Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 ~ М-258/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-279

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Питкяранта

    Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

    при секретаре Райскио О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» к Корунчикову Владимиру Васильевичу о взыскании сумм по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» (далее по тексту ООО «ЦДП-СЗ») и Корунчиковым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под 0,9% за каждый день пользования займом сроком на <данные изъяты> дня. Ответчик не выполнил обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, в связи с чем, по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из иска следует, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию (проценты) за пользование займом в срок, определенный договором, на него накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата займа и неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа была возвращена ответчиком не в срок, истец просит взыскать с Корунчикова В.В. компенсацию за пользование денежными средствами за период с 17.11.2013 г. по 22.03.2016 г. из расчета 2% в размере <данные изъяты>, пени с учетом их уменьшения до 0,25 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЦДП-СЗ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом направлялась судебная повестка с извещением о времени и месте судебного разбирательства, которая вручена сыну Корунчикова В.В. –ФИО6 для последующей передачи адресату, что не противоречит части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Корунчиковым В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования по день возврата. Заемные средства были получены Корунчиковым В.В. в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Корунчиков В.В. не выполнил обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Питкярантского района по заявлению ООО «ЦДП-СЗ» был выдан судебный приказ о взыскании с Пахомова А.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком выплачена в счет погашения задолженности по договору займа сумма в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки: 17.03.2015 – <данные изъяты> рублей, 16.04.2015 – <данные изъяты> рублей, 19.05.2015 – <данные изъяты> рублей, 18.06.2015 – <данные изъяты> рублей, 22.07.2015 – <данные изъяты> рублей, 20.08.2015 – <данные изъяты> рублей, 18.09.2015 – <данные изъяты> рублей, 22.10.2015 – <данные изъяты> рублей, 19.11.2015 – <данные изъяты> рублей, 18.12.2015 – <данные изъяты> рублей, 20.01.2016 – <данные изъяты> рублей, 21.01.2016 – <данные изъяты> рублей, 17.02.2016 – <данные изъяты> рублей, 24.02.2016 – <данные изъяты> рублей, 17.03.2016 – <данные изъяты> рублей, 22.03.2016 – <данные изъяты> рублей. При этом, из поступивших от ответчика сумм по 22.03.2016 было произведено удержание судебных расходов и процентов по договору займа, взысканных по судебному приказу.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа компенсация за пользование денежными средствами составляет 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата займа, компенсация за пользование займом составляет 2 % от суммы займа, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). Стороны пришли к соглашению, что день выдачи и день возврата займа считаются днем пользования займом.

Согласно п. 4.2 Договора займа за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу (включительно).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа от 15.10.2013, следует, что условие п. 1.2 Договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,9% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 0,9 %, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований размер компенсации за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 0,9 % за период с 17.11.2013 по 22.03.2016 составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

При этом, размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1,1% (2%-0,9%) за период с 17.11.2013 по 22.03.2016 составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Определяя размер подлежащих ко взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагаю возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) до 1000 руб., поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из п. п. 1.2, 4.1, 4.2 Договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2% от суммы займа, пени в размере 1% от суммы задолженности, и штрафа в размере 20% от суммы задолженности, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку с истца взысканы повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, испрашиваемых истцом ко взысканию, исходя из размера 0,25% в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на заемщика накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по возврату денежных средств, суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа, по сути, заявлены обоснованно, но, учитывая компенсационную природу штрафа, полагаю возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Корунчикова В.В. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема дела, неучастия представителя в судебном заседании, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДП-СЗ» расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Корунчикова В.В. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (удовлетворенные требования) х <данные изъяты> (госпошлина) : <данные изъяты> рублей (заявленные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с Корунчикова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе компенсация (проценты) за пользование суммой займа – <данные изъяты>., повышенные проценты (неустойка) – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Корунчикова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.Ю. Пуцыкина