Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6124/2010 ~ М-2567/2010 от 22.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                   г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к о взыскании денежных средств.

В настоящем судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о передаче дела по месту жительства ответчика оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела на рассмотрение по своему месту жительства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного суду Кредитного договора, заключенного между сторонами (п. 9.2), усматривается, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому местонахождению Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Между тем, суд не соглашается с тем, что в связи с указанным, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы и полагает, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

Более того, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что соглашения об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Из заявления усматривается, что ответчик зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, что к юрисдикции Мещанского районного суда     г. Москвы не относится.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело надлежит передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░