Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-793/2014 от 12.11.2014

Дело № 12-793/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 4 декабря 2014 года Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Анохина Г.А.,

Рассмотрев жалобу защитника Виноградова Владимира Валентиновича ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре <адрес> автомобильной дороги «<данные изъяты>», управляя автомашиной БМВ-520 гос. номер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожного знака «Обгон запрещен». Виноградов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитником Виноградова В.В. ФИО1 Д.С. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой содержится просьба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что представленные по делу доказательства не доказывают вину Виноградова В.В. Так, протокол по делу об административном правонарушении не является самостоятельным доказательством, при этом Виноградов В.В. в протоколе выразил несогласие с вменяемым ему нарушением, в силу ст.51 Конституции РФ от объяснений отказался, не обладая необходимыми знаниями для пояснений относительно юридически значимых обстоятельств дела. Также не выразил Виноградов В.В. и согласия со схемой места совершения административного правонарушения, указав, что лишь ознакомлен с ней. Представленный в материалы дела рапорт сотрудника ДПС не является подробным, как и схема места совершения правонарушения не содержит объективных данных о фактическом месте расположения дорожного знака, о ширине дорожного полотна, о начале и конце действия дорожного знака. Исходя из фотофиксации правонарушения следует, что Виноградов В.В. совершил не обгон транспортного средства, а его опережение, так как дорога имеет, как минимум три полосы, и его автомобиль на крайнюю полосу движения не выезжал. Не является допустимой представленная в суд дислокация дорожных знаков, поскольку на данный момент участок дороги является трехполосным, в то время как схема отображает лишь две полосы движения. Таким образом, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Виноградова В.В., а производство по делу прекращено.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы Виноградов В.В. не явился.

Его защитник ФИО1 Д.С. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, оценив доказательства в их совокупности, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

При этом исходя из содержания п.1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или несколько транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вопреки доводам жалобы к выводу о виновности Виноградова В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, в совокупности исследованные судом доказательства позволяют с установить обстоятельства совершенного правонарушения, виновность Виноградова В.В. в его совершении. При этом каких-либо неустранимых сомнений в виновности Виноградова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Так, при рассмотрении жалобы Виноградова В.В. соглашаюсь с выводом мирового судьи о совершении Виноградовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре <адрес> автомобильной дороги «<данные изъяты>» выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожного знака «Обгон запрещен», и квалификацией его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения составлена недостоверно и с нарушениями, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, и фотофиксацией правонарушения, фиксирует место совершения Виноградовым В.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

При этом из представленных в материалы дела фототаблиц очевиден вывод о выезде автомобиля под управлением Виноградова В.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, несмотря на отсутствие дорожной разметки.

Утверждение защитника о том, что участок дороги, на котором был совершен обгон, в настоящее время имеет три полосы для движения (две полосы в направлении движения автомобиля Виноградова В.В. и одну – во встречном направлении), подкрепленное видеозаписью, не изменяет обстоятельств дела и не исключает виновность Виноградова В.В. в совершении правонарушения, поскольку даже если предположить ширину проезжей части на момент фиксации правонарушения равной трем полосам, то, исходя из расположения транспортных средств на исследованных при рассмотрении дела фотографиях, усматривается выезд автомобиля под управлением Виноградова В.В. на крайнюю левую полосу движения (встречную).

Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения РФ при отсутствии дорожной разметки Виноградов В.В. обязан был сам определить количество полос движения и не допускать выезда на встречную полосу.

Утверждение Виноградова В.В. о том, что он не заметил дорожного знака ввиду возможной его установки не в соответствии с ГОСТами, ничем не подтвержден.

Представленные материалы о дислокации дорожных знаков на участке автодороги никоим образом не исключает виновности Виноградова В.В., поскольку, по словам защитника, дорожная разметка трех полос движения была нанесена после проведения работ по укладке асфальтового покрытия на участке дороги и после совершения Виноградовым В.В. правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом, наделенным правом его составления, соответствует предъявляемым к форме и содержанию протокола об административном правонарушении требованиям.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Виноградова В.В. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.