Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-268/2015 (22-7855/2014;) от 25.12.2014

Судья Грачев П.А. Дело № 22-7855/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого Скрипник Д.А. (участие обеспечено посредством

видеоконференц-связи),

адвоката Крючкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шлома Е.А. в интересах

Скрипник Д.А., <...> ранее судимого 07.08.2007 года Темрюкским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 25.12.2007 года Темрюкским районным судом по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, 08.04.2011 года освобожден по отбытию наказания,

на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года, которым Скрипник Д.А. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Скрипник Д.А. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Скрипник Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шлома Е.А. находит приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В обоснование доводов указывает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается факт изъятия наркотического средства в 23 ч.29 мин. 28.08.2014 г. у Скрипник Д.А.; исходя из протокола досмотра обнаруженная в ходе досмотра растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли не была упакована в какой-либо пакет и опечатана пояснительной запиской с подписями участвующих лиц; в протоколе досмотра нет ни слова про помещение наркотиков в какую-либо упаковку, так ещё и на упаковочной бирке (л.д. 28) отсутствуют данные и о лице, производящим изъятие, и о присутствующем при досмотре Скрипник Д.А. Также, учитывая, что на данной упаковочной бирке отсутствует подпись Скрипник Д.А., либо запись об отказе от подписи, то соответственно Скрипник Д.А. возможность удостоверить своей подписью изъятое у него вещество и не предоставлялась. Кроме того, при упаковке марлевых тампонов со смывами подписи Скрипник Д.А. и лица, производившего досмотр, отсутствуют; согласно протокола досмотра в досмотре Скрипник Д.А. никакой специалист участия не принимал. По мнению автора жалобы, имеются сомнения в производстве личного досмотра в отношении Скрипник Д.А. и законности получения доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд не учел, что подсудимый болен тубзаболеванием, имеет малолетнего ребенка, а также то, что Скрипник Д.А. нуждается в лечении от наркотической зависимости и в медико-социальной реабилитации. Адвокат Шлома Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Темрюкского района для устранения препятствий рассмотрения его судом; из-под стражи Скрипник Д.А. освободить.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Скрипник Д.А. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вопреки доводам жалобы вина подсудимого Скрипник Д.А. доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Скрипник Д.А. подтверждается показаниями свидетеля <...> который в судебном заседании пояснил, что <...> он был на патрулировании, позвонила вторая группа патрулирования, которая находилась на медицинском освидетельствовании, и попросила произвести досмотр в ЦРБ. В ЦРБ находился Скрипник Д.А., которого они провели в санитарную комнату, пригласили двух понятых и предложили выдать запрещенные к обороту предметы, на что он сказал, что таковых не имеет. Достал телефон в чехле и белый сверток бумаги, на вопрос, что это за сверток внятно ничего ответить не смог. В пакете было наркотическое вещество. Скрипник Д.А. сделали смывы с рук, сверток опечатали и расписались. Видео съемка не проводилась.

По ходатайству прокурора ввиду противоречия в показаниях свидетеля <...> были оглашены его показания, согласно которых, <...> заступил на дежурную смену в 17 часов 00 минут в форменной одежде совместно с водителем старшиной полиции ГЗ ОВО <...>. В 23 часа 00 минут от старшего ГЗ ОВО по Темрюкскому району <...> поступило сообщение оказать им помощь в составлении административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, прибыв к кабинету медицинского освидетельствования в ЦРБ <...> где дежурным врачом проводилось медицинское освидетельствование гр. Скрипник Д.А., <...>. В результате исследования установлен факт алкогольного опьянения гр. Скрипник Д.А., составлен протокол медицинского освидетельствования № 1625. <...>. пояснила, что гр. Скрипник был замечен и остановлен напротив шлагбаума выезда из ЦРБ по <...>, т.к. находился в алкогольном опьянении и был доставлен на медицинское освидетельствование. Водители двух нарядов находились в служебных автомобилях. После чего он совместно ст. ГЗ ОБО <...>. пригласили двух понятых <...> для участия в проведении личного досмотра гражданина Скрипник Д.А.. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены права и обязанности понятых, а также права и обязанности гр. Скрипник Д.А., который пояснил, что запрещенных предметов у него при себе нет. Находясь в санитарной комнате здания МБУЗ ЦРБ МО по адресу: <...> им, а также в присутствии двух понятых в левом заднем кармане джинсовых шорт, одетых на гр. Скрипник Д.А. был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Он изъял сверток и поместил в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, способом, исключающим проникновение. К данной нити прикреплена бирка № 1 с пояснительным текстом с подписями понятых и участвующих лиц, опечатанная печатью № 91 ОМВД РФ по Темрюкскому району. Им был составлен протокол личного досмотра, где расписались понятые, а гр. Скрипник Д.А. отказался подписывать протокол, пояснив, что это не его «наркота». Также им на сотовый телефон проведена фотосъемка. Затем он отобрал пробы и образцы смыва ладоней и пальцев рук при помощи марлевых тампонов, смоченных спиртовым раствором у гр. Скрипник Д.А. Отобранные пробы и образцы ватных тампонов со смывом рук гр. Скрипник Д.А. были помещены в бумажный конверт № 2,3 которые также опечатывались печатью № 91 ОМВД РФ по Темрюкскому району. После чего была взята проба мочи гр. Скрипник Д.А. и направлены на ХТЛ г. Краснодара для установления употребления наркотического средства, т.к. гр. Скрипник Д.А. имел признаки алкогольного опьянении, но не значительное количество выдыхаемого воздуха алкоголя в мг\л, не соответствовало состоянию поведения гр. Скрипник, он был дезориентирован, (л.д.56-58).

Указанные показания свидетель <...> поддержал в полном объеме, пояснил, что фотосъемка проводилась экспертом, но не им.

- Показаниями свидетеля <...>., которая в судебном заседании пояснила, что <...> она совместно с водителем группы <...> патрулировали <...> у поликлиники. На указанной улице возле шлагбаума был замечен молодой парень с шаткой походкой, и они решили его остановить. Подойдя к нему, она увидела у него признаки алкогольного опьянения и решила доставить его в ЦРБ для медицинского освидетельствования и вызвала второй экипаж. По приезду второго экипажа его повели в туалетную комнату, потом совместно с вызванными понятым провели личный досмотр, в результате которого были обнаружен белый сверток. В момент изъятия свертка в комнате находился врач и охранник. Потом производились смывы рук.

По ходатайству прокурора ввиду противоречия в показаниях свидетеля <...> были оглашены её показания, согласно которых <...> она заступила на дежурную смену в 17.00 часов в форменной одежде совместно с водителем прапорщиком полиции ГЗ ОВО <...>. В 23:00 часа, двигаясь на служебном автомобиле по <...>, напротив шлагбаума выезда из <...>, был замечен молодой парень, который находился в алкогольном опьянении, шатался, спотыкался, был неопрятен. Была установлена его личность, им оказался гр. Скрипник Д.А., <...>. По прибытию в кабинет медицинского освидетельствования <...> дежурным врачом проводилось медицинское освидетельствование гр. Скрипник Д.А. В результате исследования установлен факт алкогольного опьянения гр. Скрипник Д.А., составлен протокол медицинского освидетельствования № 1625. <...> было сообщено АП-835, чтобы оказать им помощь в составлении административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, так как она лицо женского пола и проводить личный досмотр лица мужского пола согласно ст. 27.7 КоАП РФ не имеет право. Водители двух нарядов находились в служебных автомобилях. После чего она совместно с ГЗ ОВО <...>. пригласили двух понятых <...> для участия в проведения личного досмотра гражданина <...> Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности понятых, а также права и обязанности гр. Скрипник Д.А., который пояснил, что запрещенных предметов у него при себе нет. Она вышла из санитарной комнаты и находилась в холле здания МБУЗ ЦРБ МО, а полицейский ОВО <...> находясь в санитарной комнате здания МБУЗ ЦРБ МО по адресу: <...>, а также в присутствии двух понятых стал производить личный досмотр гр. Скрипник Д.А. Когда она зашла в санитарную комнату снова, то <...> пояснил ей, что в левом заднем кармане джинсовых шорт, одетых на гр. Скрипник Д.А., он обнаружил бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, который был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, способом, исключающим проникновение. К данной нити прикреплена бирка № 1 с пояснительным текстом, с подписями понятых и участвующих лиц, опечатанная печатью № 91 ОМВД РФ по Темрюкскому району. <...> был составлен протокол личного досмотра, где расписались понятые, а гр. Скрипник Д.А. отказался подписывать протокол, пояснив, что это не его «наркота». Также <...> на сотовый телефон проведена фотосъемка. Затем <...> отобрал пробы и образцы смыва ладоней и пальцев рук при помощи марлевых тампонов, смоченных спиртовым растворам у гр. Скрипник Д.А. Отобранные пробы и образцы, ватных тампонов со смывом рук гр. Скрипник Д.А. были помещены в бумажный конверт № 2,3, которые также опечатывались печатью № 91 ОМВД РФ по Темрюкскому району. После чего была взята проба мочи гр. Скрипник Д.А. и направлены на <...> для установления употребления наркотического средства, т.к. гр. Скрипник Д.А. имел признаки алкогольного опьянении, но не значительное количество выдыхаемого воздуха алкоголя в мг\л, не соответствовала состоянию поведения гр. Скрипник, он был дезориентирован, (л.л. 60-62).

Указанные показания свидетель <...> поддержала в полном объеме, пояснила, что лично она не видела, кто делал смывы с рук и куда делся сверток с веществом, так как в этот момент она занималась оформлением документов, указанные обстоятельства ей были известны со слов <...> которые ей были изложены в последствии следователю.

- Показаниями свидетеля <...> который в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в <...>. 28.08.2014 года в 23 часа 00 минут он был на КПП, через 30 секунд появился патрульный автомобиль. Он вышел из КПП и увидел, как сотрудники полиции посадили молодого человека в автомобиль и заехали на территорию поликлиники. Затем попросили его быть понятым, был также второй понятой, это был врач поликлиники. Молодому человеку предлагали выдать запрещенные в обороте предметы, он сказал, что у него таковых не имеется. Когда его осматривали, у него нашли в заднем левом кармане штанов белый сверток с зеленой травой. Производили смывы с рук, составили протокол, в котором он расписался и он пошел на рабочее место. Поведение Скрипник Д.А. было неадекватным.

- Показаниями свидетеля <...>., который в судебном заседании пояснил, что <...> он патрулировал с <...> по <...> и в районе поликлиники увидели подозрительного молодого человека. Они остановились, спросили, как его зовут, на что он три раза подряд ответил, что <...> Перед посадкой в автомобиль он его прощупал на наличие режущих, колющих предметов, в заднем кармане прощупывался телефон или пачка сигарет. Потом повезли его на мед. освидетельствование. Он зашел в поликлинику с Кондратьевой, а затем вызвали второй патруль и ушел к машине. Досмотреть Скрипник он не мог, так как работает водителем патрульного автомобиля и не знает процедуры проведения досмотра и не может составлять документы.

Показания свидетелей согласуются между собой и изобличают подсудимого Скрипник Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом личного досмотра, фототаблицей от 28.08.2014 года, согласно которого 28.08.2014 года в 23 часа 39 минут в помещении МБУЗ ЦРБ МО Темрюкского района, расположенного по <...>, сотрудниками полиции при личном досмотре гражданина Скрипник Д.А., <...>, доставленного для проведения медицинского освидетельствования и составления административного протокола по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в кармане джинсовых шорт, надетом на нем, обнаружен бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом конопли (л.д. 11-12);

- светокопией протокола об административном правонарушении № 14-166389 от 28.08.2014 года, согласно которому Скрипник Д.А. совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 14);

- светокопией протокола № 1625 медицинского освидетельствования факта потребления алкоголя и состояния опьянения от 28.08.2014 года, согласно которому подтвержден факт алкогольного опьянения гр. Скрипник Д.А. (л.д. 15-16);

- светокопией постановления Мирового судьи с\у № 206 Темрюкского района от 29.08.2014 года, согласно которого гр. Скрипник Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 18);

- заключением эксперта № 399-э от 29.08.2014 года, согласно которого не высушенная растительная масса зеленного цвета, изъятая 28.08.2014 года в ходе личного досмотра у гр. Скрипник Д.А. и представленная на исследование в бумажном свертке, упакованном в полупрозрачный полимерный пакет, является наркотическим средством, именуемым марихуаной. Масса марихуаны, высушенной при температуре 110° по Цельсию до постоянной массы, составила 12,23 гр., что является значительным размером. Приложение: первоначальная упаковка с остатками марихуаны, массой 12,19г. высушенной до постоянной массы. Фрагмент листа бумаги. Упаковочная бирка. (л.д. 23-26);

- заключением эксперта № 426-э от 10.09.2014 года, согласно которого сухая растительная масса зеленного цвета, изъятая в ходе личного досмотра у гр. Скрипник Д.А. и представленная на исследование по материалам уголовного дела № 14560649 в полимерном пакете, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, высушенной при температуре 110° градусов до постоянной массы составила 12,19 г. Масса марихуаны, высушенной при температуре 110° градусов Цельсию до постоянной массы, с учетом первоначального исследования составила 12,23г. Приложение: первоначальный пакет с остатками марихуаны массой 12,10г. высушенной до постоянной массы. (л.д. 41-43);

- заключением эксперта № 420-э от 10.09.2014 года, согласно которого на поверхности двух марлевых тампонов, на которые производили смывы с правой и левой руки гр. Скрипник Д.А. и представленные на исследование по материалам уголовного дела №14560649 в бумажном конверте № 2 обнаружен наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющейся наркотическим средством. На поверхности марлевого тампона, представленного в качестве образца в конверт № 3, наркотических веществ не обнаружено. Определить массу тетрагидроканнабинола на поверхности двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой руки гр. Скрипник Д.А., не представляется возможным вследствие обнаружения его в следовом количестве. Приложение: Конверт № 2, внутри которого два марлевых тампона со смывами рук гр. Скрипник Д.А. Конверт № 3, внутри которого марлевый тампон, представленный в качестве образца. (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра сухой растительной массой зеленого цвета, обладающей прямым специфическим запахом – марихуаны, общей массой в высушенном виде 12,10 г., упакованная в полимерный пакет прозрачного синего цвета 0,13 г. марихуаны израсходовано при проведении экспертиз, бумажный конверт № 2, внутри которого два марлевых тампона со смывами рук Скрипник Д.А. с наркотически активным компонентом тетрагидроканнабинолом, бумажный конверт № 3, внутри которого марлевый тампон, представленный в качестве образца, фрагмент листа бумаги (л.д. 50-52);

- постановлением о признании и приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-54).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Скрипник Д.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Скрипник Д.А. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 228 УК РФ УК РФ УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить подсудимому более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел данные о личности Скрипник Д.А., который согласно общественной характеристике, представленной соседями и руководителем ТОС № 3, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, решением суда в отношении Скрипник Д.А. установлен административный надзор до 08.04.2017 г., состоит на учете врача нарколога с диагнозом: эпизодическое употребление наркотических средств. Также суд учел обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Скрипник Д.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года в отношении подсудимого Скрипник Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шлома Е.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 годав отношении Скрипник Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шлома Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий