Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2016 ~ М-1695/2016 от 13.04.2016

...

№ 2-1715/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

истца Коченгиной И.А., её представителя Кочетова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коченгиной И.А. к ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коченгина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ЕДА, и автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный знак №, под управлением Фокина А.А. Виновным признан Фокин А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ДТП ответчиком, застраховавшим ответственность истца, не признано страховым случаем, не выплачено страховое возмещение. Рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена по заказу истца в размере 1 139 456 рублей без учета износа деталей.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсировать моральный вред 50 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы в виде стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали по доводам иска. Выразили несогласие с заключением судебного эксперта, просили о проведении повторной экспертизы, о проведении дополнительной экспертизы, о вызове судебного эксперта для дачи пояснений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что как заключением специалиста в отчете по заказу ответчика, так и заключением судебного эксперта установлено, что заявленные повреждения не могли быть причинены в результате спорного ДТП. Оба заключения сделаны на основании материалов ГИБДД о ДТП, сомнений в их обоснованности нет.

Третье лицо на стороне ответчика Фокин А.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ЕДА, и автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный знак №, под управлением Фокина А.А.

Водитель Фокин А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (выбрал не правильную дистанцию до движущегося впереди автомобиля), в результате чего им совершено столкновение с автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак С 921 КЕ 125.

У водителей ЕДА и Фокина А.А. взяты объяснения, составлена схема происшествия, подписанная обоими водителями без замечаний.

Собственником автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, является истец, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (паспорт транспортного средства <адрес> и страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанию истца, в результате ДТП её автомобиль получил повреждения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля истца, а ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на автотехническую и трассологическую экспертизы с осмотром автомобиля Фокина А.А., ДД.ММ.ГГГГ по этой причине продлил срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Указано, что страховой случай не наступил, повреждения автомобиля истца не могли быть получены при взаимодействии с транспортным средством «АВТО2», государственный регистрационный знак №.

По заказу истца проведено техническое исследование транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части; причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС АВТО2 и автомобиль АВТО1 в рассматриваемом ДТП. Определено, что размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля АВТО1, регистрационный знак № учитывая определенный процент износа на детали подлежащие замене на ДД.ММ.ГГГГ для условий региона Томской области округленно составляет 631 400 рублей; стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 481 011 рублей; стоимость годных остатков – 115 397 рублей.

При этом из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документами, рассмотренными в процессе экспертизы, были страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, а к заключению еще приобщена копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объектом исследования также было транспортное средство истца.

Тем самым, ни схема происшествия, ни объяснения участников ДТП, ни иные «административные материалы» по рассматриваемому событию специалистом в ходе технического исследования и оценки не изучались.

Представленный суду текст претензии в адрес ответчика не содержит ни даты её подачи, ни отметки о получении ответчиком.

Вместе с тем, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения претензии.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу ответчика. Отражено, что повреждения автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей.

При этом из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование были представлены объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оба автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная экспертизу, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

- могли ли быть получены все имеющееся на автомобиле «АВТО1», государственный регистрационный знак №, повреждения в результате столкновения с автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный знак №, и последующим опрокидыванием автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, при указанных водителем обстоятельствах;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а также цен, содержащихся в утвержденный электронных справочниках.

Для проведения экспертизы предоставлены материалы гражданского дела, материал ДТП №, на истца возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта для осмотра автомобиль «АВТО1», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «АВТО1», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указных со слов водителей не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак № и последующим опрокидыванием; вследствие этого стоимость восстановительного ремонта рассчитать не представляется возможным.

Экспертами исследовались материалы дела с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, административный материал ДТП, оба автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает в представленном заключении эксперта каких-либо нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертного исследования и оценки.

Кроме этого, выводы эксперта подробно проиллюстрированы в схемах происшествия, содержащихся в заключении эксперта.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороне истца в проведении повторной экспертизы отказано, как отказано и в проведении дополнительной экспертизы и вызове в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта ЭКСПЕРТ

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертами заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайства стороны истца были основаны на показаниях свидетеля ЕДА, допрошенного по ходатайству истца, на фотографиях автомобиля, приобщенных к делу по ходатайству истца.

Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля «АВТО1» ЕДА дал показания, отличные от пояснений, зафиксированных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в материале ДТП №.

Суд критически относится к таким показаниям, поскольку они противоречат не только объяснениям самого водителя на месте ДТП, но и схеме происшествия, подписанной обоими водителями без дополнений и замечаний. Обоснованных объяснений таких противоречий свидетель не дал.

Исходя из зафиксированных в материале ДТП № обстоятельств, показаний водителя ЕДА, происшествие произошло только в присутствии водителей, иных очевидцев столкновения нет.

Второй участник ДТП, водитель Фокин А.А., являющийся по делу третьим лицом на стороне ответчика, в судебном заседании не участвовал. Иных пояснений, помимо отраженных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не давал. Показания свидетеля также противоречат этим объяснениям второго водителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фокин А.А., как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Приобщенные по ходатайству истца фотографии автомобиля не содержат указания на место и время съемки, не имеют привязки к местности, то есть не отвечают признаку относимости к предмету спора.

Тем самым, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства как в отдельности, так их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных стороной истца обстоятельствах, суду не представлено.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, заключение судебного эксперта и иные письменные доказательства в деле в совокупности с материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями водителей автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак С 921 КЕ 125, и автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак С 962 НС 154, с возникшими повреждениями на автомобиле истца, а, следовательно, недоказанности наступления страхового случая.

Согласно п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Учитывая, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу страховую выплату, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать, в том числе в возмещении истцу его судебных расходов и расходов по оценке ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов Коченгиной И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья:                             Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...