Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36502/2018 от 22.11.2018

Судья Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Брыкаловой Л.М.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Смирновой В. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу по иску Деменковой С. В. к Смирновой В. В., Гуцул А. Г., АО «Россельхозбанк» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, признании доверенности недействительной, обязании возвратить неосновательное обогащение, прекращении залога на земельный участок,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Смирновой В.В. и её представителей Фолкова Д.Е. и Скокова В.А.; Гуцул А.Г. и его представителя Гурова С.А.; Трухан Н.Г. -представителя Деменковой С.В.; Васильева О.В. - представителя АО «Россельхозбанк»,

установила:

Деменкова С.В. с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к Смирновой В.В., Гуцул А.Г., АО «Россельхозбанк», в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ней и Смирновой В.В. в отношении земельного участка площадью 812 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, истребовать этот земельный участок из чужого незаконного владения, прекратить право собственности Смирновой В.В. на данный земельный участок, признав за истцом право собственности на указанный земельный участок, признать недействительной доверенность, выданную на имя Гуцула А.Г., признав его обязанным возвратить Смирновой В.В. неосновательное обогащение в размере 4900 000 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, признать отсутствие обременений, возникших на основании указанного договора и прекратить залог, установленный в интересах АО «Россельхозбанк».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании решения Администрации Коргашинского Сельского совета и свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> она является собственником земельного участка площадью 812 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <данные изъяты>. В 1993 году истец передала указанный земельный участок во владение гр. Бороненковой, при этом договор в письменной форме между сторонами не заключался.

В октябре 2014 года с просьбой выдать доверенность с правом продажи земельного участка на условиях по своему усмотрению, а также с правом сбора, оформления и получения всех необходимых документов к истцу обратился Гуцул А.Г., который занимался риэлторской деятельностью. <данные изъяты> истец выдала на имя Гуцула А.Г. доверенность, которая была удостоверена нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О.М. за реестровым <данные изъяты>. По вышеуказанной уверенности Гуцул А.Г. получил в Управлении Росреестра по Московской области свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> на спорный земельный участок на имя истца.

<данные изъяты> по просьбе Гуцула А.Г. истец опять выдала ему доверенность с правом продажи указанного земельного участка на условиях по своему усмотрению, а также с правом производить необходимые денежные расчеты с получением денежных средств, в том числе путем изъятия из банковской ячейки, которая была удостоверена Смирновой Ф.А. - врио нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш., реестровый <данные изъяты>.

В сентябре 2016 года в Преображенский районный суд города Москвы был предъявлен иск Смирновой В.В. к Деменковой С.В. о соразмерном уменьшении покупной цены спорного земельного участка, о внесении отдельных изменений в договор купли-продажи, возврате излишне уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда (дело <данные изъяты>).

Из материалов указанного гражданского дела истец узнала, что <данные изъяты> между ней и Смирновой В.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене в 4900 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи земельного участка между сторонами был подписан передаточный акт от <данные изъяты>, согласно п. 4 которого Смирнова В.В. оплатила истцу стоимость земельного участка в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако указанный договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и передаточный акт от <данные изъяты> истец со Смирновой В.В. никогда не подписывала. Под договором и передаточным актом проставлена подпись, которая истцу не принадлежит, подписи выполнены не ей, а другим лицом с подражанием её подписи, что подтверждается заключением АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт».

Истец указала, что она не подтверждает ни совершение сделки между ней и Смирновой В.В. по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, ни получение денег по оспариваемой сделке.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> истцу стало известно, что денежные средства за земельный участок были получены Гуцулом А.Г., который по выданной истцом доверенности от <данные изъяты> забрал деньги из банковской ячейки в банке АО «Россельхозбанк» после государственной регистрации <данные изъяты> перехода права собственности на земельный участок по оспариваемому договору на имя Смирновой В.В.

В момент выдачи доверенности на Гуцула А.Г. от <данные изъяты>, удостоверенной Смирновой Ф.А. - врио нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш., реестровый <данные изъяты>, истец не понимала значения и последствий совершаемого действия, поскольку по состоянию здоровья не имела правильно сформированного волеизъявления на делегирование права по продаже земельного участка и получению денежных средств.

С 1994 года истец состоит на диспансерном наблюдении в филиале <данные изъяты> (ПНД <данные изъяты>) ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского департамента здравоохранения города Москвы» с диагнозом «параноидная шизофрения, эпизодическое течение».

<данные изъяты> истец отменила доверенность на имя Гуцула А.Г. от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец отменила доверенность на имя Гуцула А.Г. от <данные изъяты>.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2017 года уменьшена стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между Деменковой С.В. и Смирновой В.В., до 1147355 рублей. Также решением суда с Деменковой С.В. в пользу Смирновой В.В. взысканы денежные средства в размере 3752645 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> не заключала, денежные средства от продажи земельного участка не получала, полагает, что обязанность по возврату полученных денег по недействительной сделке должна быть возложена на Гуцула А.Г., изъявшего деньги покупателя из банковской ячейки и обратившего денежные средства в свою собственность.

В настоящее время спорный земельный участок находится в залоге (ипотека в силу закона) у АО «Россельхозбанка», поскольку денежные средства на покупку спорного земельного участка в размере 3752645 рублей были предоставлены Смирновой В.В. банком по кредитному договору. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Так как основанием возникновения ипотеки в силу закона является оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, то в порядке применении последствий недействительности сделки необходимо признать отсутствие обременений, возникших на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Истец Деменкова С.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Смирнова В.В., Гуцул А.Г. и представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица: нотариус Ратиане В.Ш., Черненко А.М., Смирнова Ф.А. в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный от имени Деменковой С.В. со Смирновой В.В., зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки: земельный участок возвращен в собственность Деменковой С.В., из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Смирновой В.В. на земельный участок, прекращено право собственности Смирновой В.В. на данный земельный участок. Также решением суда признано отсутствие обременений на земельный участок и прекращен залог, установленный в интересах АО «Россельхозбанк»; признана недействительной доверенность, выданная Деменковой С.В. на имя Гуцула А.Г., удостоверенная <данные изъяты> Смирновой Ф.А. - врио нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., реестровый номер <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Деменковой С.В. о признании Гуцула А.Г. обязанным возвратить Смирновой В.В. неосновательное обогащение в размере 4900 000 рублей, полученное по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенному от имени Деменковой С.В. и Смирновой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Деменкова С.А. на основании решения Главы администрации Коргашинского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Деменкова С.В. выдала на имя Гуцула А.Г. доверенность бланк № <данные изъяты>, которой уполномочила его продать за цену и на условия по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О.М.

Распоряжением от <данные изъяты> Деменкова С.В. отменила указанную доверенность от <данные изъяты>, выданную Гуцулу А.Г. на продажу земельного участка.

<данные изъяты> Деменкова С.В. выдала на имя Гуцула А.Г. доверенность, бланк № <данные изъяты> которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей земельный участок, оформить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, произвести необходимые денежные расчеты. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена Смирновой Ф.А. – временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш.

Указанная доверенность отмена <данные изъяты> на основании распоряжения Деменковой С.В.

В производстве Преображенского районного суда города Москвы находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Смирновой В.В. к Деменковой С.В. об уменьшении стоимости земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении указанного дела в сентябре 2016 года ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок продан Смирновой В.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между ней и Смирновой В.В. Иск был подан Смирновой В.В. в суд <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <данные изъяты> следует, что Деменкова С.В. продает, а Смирнова В.В. покупает в собственность земельный участок площадью 812 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок продается по цене 4900 000 рублей и приобретается покупателем частично за счет собственных средств в размере 1147355 рублей и за счет кредитных средств в размере 3752645 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между Смирновой В.В. и АО «Россельхозбанк».

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа АО «Россельхозбанк», доступ к которому осуществляется по представлению получателем средств в банк оригинала договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности и оригинала выписки из ЕГРП.

Согласно пункту 14 договора купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок, приобретаемый покупателем по договору, в соответствии со ст. 64.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у банка, предоставившего покупателю кредит на покупку земельного участка, в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя по кредитному договору.

Из передаточного акта от <данные изъяты> следует, что Деменкова С.В. передала, а Смирнова В.В. приняла в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> указанный земельный участок.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности Смирновой В.В. на земельный участок, регистрационная запись <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства из банковской ячейки после регистрации договора купли-продажи забрал Гуцул А.Г., что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от <данные изъяты> была уменьшена стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между Деменковой С.В. и Смирновой В.В., до 1147355 рублей, в связи с тем, что земельный участок не может использоваться по назначению, т.к. находится в охранной зоне газопровода. С Деменковой С.В. в пользу Смирновой В.В. была взыскана денежная сумма в размере 3752 645 рублей. Решение в законную силу не вступило.

Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала оспариваемый договор по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертизы «Судебный эксперт».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертизы «Судебный эксперт» рукописная запись «Деменкова С. В.» в договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> выполнена не Деменковой С.В., а другим лицом с подражанием почерку Деменковой С.В., подпись от имени Деменковой С.В. в договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> выполнена не Деменковой С.В., а другим лицом с подражанием подписи Деменковой С.В.; рукописная запись «Деменкова С. В.» в передаточном акте от <данные изъяты> выполнена не Деменковой С.В., а другим лицом с подражанием почерку Деменковой С.В., подпись от имени Деменковой С.В. в передаточном акте от <данные изъяты> выполнена не Деменковой С.В., а другим лицом с подражанием почерку Деменковой С.В.

В связи с отсутствием образцов почерка Гулула А.Г. эксперту не представилось возможным ответить на вопрос: «Могли ли рукописная запись «Деменкова С. В.» в договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, подпись от имени Деменковой С.В. в договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> быть выполнены Гуцулом А.Г.?»

Для проверки доводов истца о том, что на момент выдачи оспариваемой доверенности она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ № 5».

Согласно экспертному заключению АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ № 5» Деменкова С.В. обнаруживает признаки хронического психического расстройства, а именно - параноидной шизофрении, на что указывают сведения о том, что у испытуемой в возрасте 28 лет появились психические расстройства в виде странностей в поведении и личностных нарушений.

Экспертами указано, что в последующем психическое расстройство у Деменковой С.В. протекало без улучшения, проявлялись все новые симптомы, которые в период обострения требовали стационарного лечения, она была признана инвалидом второй группы в связи с заболеванием с 2005 года бессрочно, в последующем в период 2005 года по настоящее время Деменкова С.В. постоянно наблюдалась участковым психиатром и регулярно получала лечение в виде внутримышечных инъекций антипсихотического препарата пролонгированного действия. На фоне этого лечения психическое расстройство у Деменковой С.В. протекало без обострений, требующих лечения в условиях стационара, но у нее отмечалась отрицательная динамика в виде нарастания негативной симптоматики.

Эксперты пришли к выводу, что Деменкова С.В. в момент выдачи доверенности на имя Гуцул А.Г., удостоверенной <данные изъяты> Смирновой Ф.А. - врио нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., реестровый номер <данные изъяты> находилась в указанном болезненном состоянии и по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Заключения экспертов по указанным экспертизам признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительными применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку договор не соответствует требованиям закона, подпись в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, а также в передаточном акте от имени продавца выполнена не Деменковой С.В., а другим лицом.

В связи с тем, что сделка по распоряжению земельным участком признана недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность Деменковой С.В., прекращении права собственности Смирновой В.В. на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Смирновой В.В. на земельный участок, признании отсутствующими обременений, возникших на основании вышеуказанного договора и прекращении залога, установленного в интересах АО «Россельзхозбанк».

При этом суд указал, что земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, так как выбыл из обладания Деменковой С.В. помимо её воли и до настоящего времени находится во владении Смирновой В.В.

Признавая недействительной доверенность, выданную <данные изъяты> Деменковой С.В. на имя Гуцула А.Г., суд обоснованно исходил из того, что экспертным заключением установлено, что на момент выдачи оспариваемой доверенности на имя Гуцула А.Г. на распоряжение земельным участком Деменкова С.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что в силу статьи 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Гуцула А.Г. обязанным возвратить Смирновой В.В. неосновательное обогащение в размере 4900000 рублей, суд исходил из того, что у Деменковой С.В. отсутствует право на предъявление соответствующего иска.

В связи с тем, что вышеприведенные требования Деменковой С.В. рассмотрены по существу, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определение о привлечение к участию в деле третьих лиц, опровергается материалами дела, поскольку на основании протокольного определения от <данные изъяты> (л.д. 282) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черненко А.М., нотариусы Ратиане В.Ш. и врио нотариуса Смирнова Ф.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, разрешая спор по существу и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд фактически счел необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи