Судебный акт #1 () по делу № 33-3388/2018 от 03.07.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-3388/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дурмановой Нины Семеновны – Лаврентьевой Ларисы Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Дурмановой Нины Семеновны к Морозову Алексею Юрьевичу, Гайнуллиной Маршиде Кадыровне, Пантелееву Сергею Александровичу, Пантелеевой Людмиле Николаевне, Матвееву Александру Николаевичу, Липатову Александру Алексеевичу о выделе доли жилого дома в натуре отказать.

Взыскать с Дурмановой Нины Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство экспертизы 43 100 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Дурмановой Н.С. – Лаврентьевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Морозова А.Ю., оставляющего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дурманова Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Морозову А.Ю., Гайнуллиной М.К., Пантелееву С.А., Пантелеевой Л.Н., Матвееву А.Н., Липатову А.А. о выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником 2/36 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.***, ул.***, ***-***. Указанное домовладение состоит из двух жилых домов №*** и №***, расположенных на одном земельном участке. Сособственниками домовладения являются ответчики. Сособственниками смежного земельного участка являются третьи лица по делу – Ютяев А.Н., Волгушев Г.В.

Она занимает помещения в доме №***, который состоит из 4 – х квартир. У каждой квартиры имеется отдельный вход, свои вспомогательные помещения.

Просила выделить ей в натуре часть жилого дома №*** по ул.*** в г.***, общей площадью 62,6 кв.м состоящей из помещений лит. В, лит. В1, лит. 1п, лит. 2п, лит. Б1, лит. 3п, лит. 4п, лит. 6п, что соответствует варианту № 2 экспертного заключения; прекратить за ней право общей долевой собственности на данный жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Ютяев А.Н., Волгушев Г.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дурмановой Н.С. – Лаврентьева Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к нарушению материального права истицы.

Отмечает, что согласно решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.12.2017 по делу № 2-4848/2017 строения с лит. В и В1 за Дурмановой Н.С. были сохранены. Принимая во внимание выводы экспертного заключения о возможности выдела спорного жилого помещения в натуре с учетом строений лит. В и В1, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком, при этом судом не было учтено, что спора о порядке пользования земельным участком между участниками долевой собственности не имеется.

Из ответа администрации города Ульяновска от 13.03.2018, направленного в адрес истицы следует, что в случае возведения строения без разрешительных документов, процедура ввода в эксплуатацию не предусмотрена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

Истица Дурманова Н.С. является собственником 2/36 доли домовладения по адресу: г.***, ул.***, ***-***, расположенного на земельном участке, размером 1290 кв.м, на котором расположено два дома №*** и №***.

Сособственниками указанного домовладения являются: Пантелеева Л.Н. - 6/36 доли, Пантелеев С.А. – 6/36 доли, Матвеев А.Н. – 4/36 доли, Морозов А.Ю. – 12/36 доли, Гайнуллина М.К. – 4/36 доли, Липатов А.А. – 2/36 доли. Земельный участок при домовладении принадлежит сособственникам в долях в тех же размерах.

Фактически законная доля истицы (по правоустанавливающим документам) в домовладении представляет собой жилое помещение на втором этаже в лит. Б1 площадью 11 кв.м и подсобное помещение площадью 7,60 кв.м (дом №***).

Разрешая настоящий спор, и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности выдела в натуре доли земельного участка, а также того факта, что самовольно возведенные Дурмановой Н.С. строения не соответствуют СНиП.

Судом по ходатайству стороны истицы по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального раздела объектов недвижимости, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридический центр».

Согласно заключению № *** от 11.04.2018 жилой дом № *** (лит. Б, Б1, В, В1, Д, Д1) является жилым домом блокированной застройки, дом № *** (лит. А, А1, А2, А3) многоквартирным жилым домом.

Возможность реального выдела в натуре 2/36 долей жилого дома, расположенного по адресу г.***, ул.***, ***-*** без учета самовольно возведенных построек не имеется.

Выдел в натуре изолированного помещения части жилого дома (лит. Б, Б1), площадью 18,6 кв.м (жилая площадь 11 кв.м, кухня 7,60 кв.м), с учетом сложившегося порядка пользования исследуемым домом без учета самовольно возведенных построек имеется.

Возможность выдела в натуре части жилого дома (лит. Б, Б1) по сложившемуся порядку пользования с учетом самовольно возведенного жилого дома (лит. В, В1) имеется.

По варианту 1 выдел части жилого дома (лит. Б, Б1) по сложившемуся пользованию с отклонением от доли: Дурмановой Н.С. выделяется часть жилого дома (лит. Б, Б1) площадью 18,6 кв.м, расположенную на 2 этаже в левой части жилого дома, имеет отдельный вход и состоит из помещений – жилая 11 кв.м, кухня 7,60 кв.м. Линия раздела (лит. Б1) проходит по стене между помещениями (поз. 5.6) и помещением жилой (поз.4) – 4,75м.

По варианту 2 выдел части дома (лит. Б, Б1) по сложившемуся пользованию с отклонением от доли в праве с учетом самовольно возведенного жилого дома (лит. В, В1): Дурмановой Н.С. выделяется часть жилого дома (лит. Б, Б1) , жилой дом (лит. В, В1) площадью 62,6 кв.м, имеющие отдельный вход, состоят из помещений: помещения в жилом доме (лит. В) 1 этаж - подсобная (кухня на момент осмотра) площадью 14,6 кв.м, коридор, площадью 5 кв.м, котельная (поз.3) 3 кв.м; помещения в жилом доме (лит. В1) 2 этаж - жилая (поз. 4) 21,4 кв.м; помещения в левой части жилого дома (лит. Б, Б1) 2 этаж - жилая (поз.6) 11 кв.м, подсобная (поз.5) 7,6 кв.м. Линия раздела жилого дома (лит. Б1) проходит по стене между помещениями (поз.5,6) и помещением жилой (поз.4) – 4,75 м. Линия раздела жилого дома (лит. В, В1) проходит по стене жилого дома (лит. В, В1) между жилым домом (лит. Д, Д1) - 4,96 м.

Образованная в результате выдела часть жилого дома (лит. Б, Б1) по сложившемуся порядку пользования с учетом самовольно возведенного жилого дома (лит. В, В1) соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям жилых зданий и нормативным требованиям. В соответствии с вышеуказанным вариантом выдела, работы по переоборудованию жилых домов (лит. Б, Б1, В, В1) отсутствуют.

Выдел в натуре 2/36 долей земельного участка по указанному адресу в соответствии с идеальной долей в праве собственности на дом и по сложившемуся порядку пользования невозможен.

Поскольку истица просила выделить ей долю дома в натуре большую, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам, на что согласие всех сособственников не получено, и принимая во внимание отсутствие возможности выдела Дурмановой Н.С. в натуре доли земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Автор жалобы, ссылаясь на незаконность постановленного судом первой инстанции решения, указал на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.12.2017 по иску Ютяева А.Н. к Дурмановой Н.С., Липатову А.А. о возложении обязанности произвести реконструкцию построек, полагая, что оно имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Вместе с тем данный довод жалобы является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Ютяева А.Н. к Дурмановой Н.С., Липатову А.А. о возложении обязанности произвести реконструкцию построек. По жилым помещениям (лит. «В», «В1») сделан вывод о возможности устранения нарушений прав Ютяева А.Н. путём устройства Дурмановой Н.С. водоотведения, снегозадержания и установки системы предупреждения обледенения, вследствие чего на последнюю была возложена обязанность произвести данные действия.

Указанное решение суда не является преюдициальным при разрешении настоящих исковых требований, поскольку разрешается вопрос о выделе доли жилого дома в натуре с учётом принадлежащей Дурмановой Н.С. доли в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам уточнённого искового заявления, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал доказательства по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дурмановой Нины Семеновны – Лаврентьевой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: