Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2014 ~ М-152/2014 от 22.04.2014

Дело №2-198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 27 мая 2014 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., с участием истца Никифоровой Л.Н.,

представителя ответчика Даниловой Т.А.,

представителя третьего лица Силиной С.Н.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л.Н. к ГУ УПФ РФ о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы <данные изъяты> в <данные изъяты> с 01.08.1977 года по 23.08.1981 года. В обоснование своего требования указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № указанный период в трудовой стаж не включен, поскольку необходимые документы, подтверждающие ее трудовой стаж утрачены в результате пожара, запись в дубликате трудовой книжки не подтверждена. Просит так же взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Никифорова Л.Н. уточнила исковые требования, просила включить указанный период работы в ее трудовой стаж на момент достижения ею возраста 55 лет. Суду пояснила, что весь указанный в трудовой книжке период она работала <данные изъяты> в различных магазинах в <данные изъяты> сельпо, что могут подтвердить свидетели. При пожарах в 1978 и в 1995 годах в конторе <данные изъяты> сельпо огнем уничтожены документы, подтверждающие ее трудовой стаж в указанный период. В архиве данных за указанный период нет. В 1979 году ей был выдан работодателем дубликат трудовой книжки, где имеется запись об указанном периоде работы, однако неправильно указано основание сделанной записи. Ответчик отказался зачесть ей в трудовой стаж указанный период, поскольку запись в трудовой книжке оформлена неправильно. На оплату юридических услуг по оформлению искового заявления она затратила 1800 рублей.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ Данилова Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что указанный период не засчитан в трудовой стаж истца, поскольку неправильно указано основание записи в трудовой книжке о данном периоде работы. Иных документов, подтверждающих факт работы Никифоровой Л.Н. в указанный период, не представлено. Размер оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления считает необоснованно завышенным.

Свидетели М.Л.Ф., З.А.Н. и А.Н.А. суду показали, что они в указанный период работали соответственно <данные изъяты> в <данные изъяты> сельпо, знают, что Никифорова Л.Н. в указанный период работала <данные изъяты> в различных магазинах <данные изъяты> сельпо. В конторе организации в 1978 году и в 1995 году произошли два пожара, в ходе которых сгорели документы, подтверждающие трудовой стаж некоторых работников. В дубликате трудовой книжки Никифоровой Л.Н. записи о ее работе в указанный период сделаны верно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что требования Никифоровой Л.Н. с учетом их уточнения в судебном заседании обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно записям № и № в дубликате трудовой книжки Никифорова Л.Н. с 01.08.1977 года по 23.08.1981 года работала <данные изъяты> в <данные изъяты> сельпо. Указанный период её работы в данной организации подтверждается также показаниями свидетелей М.Л.Ф., З.А.Н. и А.Н.А. в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Согласно справкам <данные изъяты> Никифорова Л.Н. в спорный период работала <данные изъяты> в <данные изъяты> сельпо, в феврале 1978 года и в январе 1995 года в результате пожаров в конторе <данные изъяты> сельпо огнем уничтожены личные дела работников, подтверждающие их трудовой стаж (трудовые книжки, книги приказов и книги по начислению заработной платы.

Неправильное оформление работодателем соответствующих реквизитов дубликата трудовой книжки Никифоровой Л.Н. не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт работы истца в <данные изъяты> сельпо в указанный период подтверждается показаниями свидетелей, записями в дубликате трудовой книжки и справкой работодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачено 1800 рублей ИП Т.А.В. за оформление искового заявления, а так же государственная пошлина в размере 200 рублей.

Суд признает необоснованно завышенным размер оплаты услуг по подготовке искового заявления, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоровой Л.Н. с учетом их уточнения удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении трудового стажа Никифоровой Л.Н.

Обязать ГУ УПФ РФ зачесть в общий трудовой и страховой стаж Никифоровой Л.Н. период работы продавцом в <данные изъяты> сельпо с 01.08.1977 года по 23.08.1981 года на момент достижения ею возраста 55 лет.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в пользу Никифоровой Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированной части.

Судья О.В. Лушин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 июля 2014 года.