Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2020 ~ М-1434/2020 от 10.07.2020

УИД 63RS0027-01-2020-001977-53

63RS0027-01-2020-002135-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

с участием представителя истца Гарифуллина Р.Р.,

представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Клушиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/2020 по иску Ахмеровой Лилифар Наримовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ахмерова Лилифар Наримовна предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав при этом на следующее.

10.09.2019г. в период времени с 01:00 по 01:30 час. по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля Нисан Террано, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данных противоправных действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения истец обратилась в ОМВД России по Ставропольскому району. 10.10.2019г. дознавателем ОМВД было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) АА № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого: страхователем и выгодоприобретателем является Ахмерова Л.Н.; договор страхования заключен сроком на 1 год с 26.02.2019г. по 25.02.2020г., по договору страхования застрахован риск «Ущерб»; установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей со второго случая, страховая премия составляет 997600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр, составила смету восстановительного ремонта. Однако на заявление истца был получен частичный отказ, с приложением направления на ремонт в ООО «Викинги», что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

По направлению на ремонт автомобиль Ниссан Террано г/н № был предоставлен истцом в ООО «Викинги» для проведения ремонта.

16.01.2020г. по окончании проведенного ремонта на автомобиле истца, из всех заявленных, были устранены только повреждения лобового стекла и задней правой двери.

В связи с этим, истец обратилась в ООО «Эстимейшн», где заказала независимый расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не согласованных СПАО «Ингосстрах». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108289,20 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5300 рублей. 07.02.2020г. (вручение адресату 10.02.2020г.) истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении суммы ущерба. Однако, на данное заявление повторно был получен частичный отказ, что подтверждается письмом № от 13.02.2020г. (по результатам претензии ответчик дополнительно признал событие страховым в отношении повреждений капота и левого переднего крыла).

23.03.2020г. истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

26.05.2020г. службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований на сумму 77996 рублей. Однако, данное решение ответчиком не исполняется. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Поскольку страховщиком не были исполнены требования истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим исковым заявлением.

23.07.2020г. СПАО «Ингосстрах» в лице представителя М.Е. Казаковой предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заявленные требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

Между СПАО «Ингосстрах» и Ахмеровой Л.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Nissan Terrano г.р.з. №

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования транспортных средств.

26.05.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № об удовлетворении требований Ахмеровой Л.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Представитель заявителя считает указанное решение незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Договором страхования предусмотрена возможность урегулирования претензии исключительно в натуральной форме.

Поскольку в документе, выданном ОУУП ПДН ОМВД России по Ставропольскому району, отсутствует информация о повреждениях капота, решетки радиатора нижней, переднего левого крыла, расширителя арки переднего левого крыла и переднего левого подкрылка автомобиля Nissan Terrano г/н №, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями автомобиля отсутствует, отнести вышеуказанные повреждения к заявленному случаю не представляется возможным.

Таким образом, в соответствии с п.11 ст.21 и п.2 ст.70 Правил страхования у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты возмещения по повреждениям вышеуказанных деталей автомобиля.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., принятое по результатам обращения № нарушающим его права и законные интересы, было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим заявлением, в котором просит отменить решение от 26.05.2020г. №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., принятое по результатам обращения №

На основании определения Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2020г. гражданское дело №2-1796/2020 по иску Ахмеровой Лилифар Наримовны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, гражданское дело №2-1950/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., Ахмеровой Л.Н. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 84 400 рублей;

- расходы по оценке ущерба в размере 5300 рублей;

- расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей;

- расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере 422 рубля;

- расходы по отправке претензии в размере 220 рублей;

- расходы по отправке искового заявления в размере 660 рублей;

- неустойку по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» с 13.02.2020г. по 24.11.2020г., с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей;

- неустойку в размере 3% в день, исчисленную с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 20404 рублей, с учетом взысканной неустойки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Ахмерова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просила суд рассмотреть дело без её участия (л.д.6). При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагает решение финансового уполномоченного правильным в части определения страхового возмещения в денежной форме, не согласен с размером страхового возмещения, определенном в решении финансового уполномоченного. СПАО «Ингосстрах» не исполнил в срок свои обязательства по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания, при этом несколько раз выдавалось направление на ремонт автомобиля, последний раз направление на ремонт было направлено истцу почтой 13.11.2020г. и получено истцом накануне судебного заседания. На момент получения последнего направления на ремонт автомобиль истца уже был отремонтирован.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду следующее. Требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как СПАО «ИНГОССТРАХ» не нарушило обязательств, предусмотренных договором страхования. Договором страхования предусмотрено возмещение только в натуральной форме, и проведение ремонта было организовано в установленный ст.62 Правил страхования срок и по повреждениям, которые были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства. По иным повреждениям автомобиля у страховой компании возникли сомнения по их относимости к указанному страховому событию. При этом страхователю дополнительно было выдано направление на ремонт капота и левого крыла, от которого он отказался, и ремонт по этому направлению произведен не был. После проведения судебной экспертизы ответчик согласен с экспертным заключением в части относимости выявленных повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. С требованиями о взыскании расходов по оценке ущерба, отправке претензии, дефектовке, уведомления ответчика об осмотре не согласны, так как при составлении заявления финансовому уполномоченному можно использовать форму на сайте уполномоченного, и данная форма не предполагает наличие заключения. Экспертиза, по мнению ответчика, проводилась только для расчета стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что расходы Ахмеровой Л.Н. на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат. В связи с выдачей направления на ремонт, полагает, что страховщик не нарушил права потребителя по основаниям, указанным ранее. Указала на то, что размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной страховой премии при заключении договора), поскольку она является ценой оказанной услуги. Сумма страховой премии составила 20404 рубля. Требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства полагают необоснованными, так как взыскание страхового возмещения в денежной форме не обосновано, а свои обязательства СПАО «Ингосстрах» перед страхователем Ахмеровой Л.Н. исполнило в полном объеме, выдав направление на ремонт. В случае признании взыскания обоснованным, просила применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя также просила отказать, так не представлен договор оказания юридических услуг. В случае взыскания просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным от 26.06.2020г., полагает, не отвечает принципам законности, разумности и справедливости, поскольку СПАО «Ингосстрах» права Ахмеровой Л.Н. не нарушил, исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Кроме того, ранее представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Казакова М.Е. предоставила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.83 – 85).

Третье лицо АНО «СОДФУ» во исполнение руководящих разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», извещено о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту судебного заседании был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представил. Согласно отзыва, представленного в материалы дела об обжаловании решения финансового уполномоченного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в заявленных требованиях отказать.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал суду следующее. Он является мужем Ахмеровой Л.Н. При осмотре транспортного средства страховой компанией присутствовала супруга. Направление на ремонт пришло 07 декабря 2020г., в то время как транспортное средство отремонтировано в начале ноября 2020г. Пояснил, что данным направлением пользоваться не намерены, так как фактически автомобиль уже отремонтирован. Пояснил, что в случае получения направления на ремонт истцом ранее, оно бы обязательно было использовано. В связи с тем, что автомобиль необходим для поездок на работу из деревни, в связи с удаленностью от города, автомобиль был отремонтирован.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ахмеровой Л.Н. подлежат удовлетворению частично, заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

26.05.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № Ахмеровой Лилифар Наримановны принято решение № о частичном удовлетворении требований Ахмеровой Лилифар Нариморвны о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ.

Финансовым уполномоченным при решении вопроса по обращению Ахмеровой Л.Н. было установлено следующее.

Между Ахмеровой Л.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО серия АА № со сроком действия с 26.02.2019г. по 25.02.2020г. (далее КАСКО).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018г. №3 (далее - Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахован риск «Ущерб» принадлежащего транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты станции технического обслуживания автомобилей, страховая сумма 997 600 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем является Заявитель.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2019г., было повреждено Транспортное средство.

19.09.2019г. Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении Транспортного средства.

19.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения молдинга переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, ветрового стекла, правой задней двери.

19.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Заявителя о необходимости предоставить постановление о результатах рассмотрения дела с указанием повреждений Транспортного средства.

Заявителем предоставлено постановление от 10.10.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором зафиксированы повреждения ветрового стекла, левого переднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, капота, левого переднего подкрылка, решетки радиатора.

30.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Заявителя об организации ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Викинги Сервис» (далее - СТОА) в отношении повреждений ветрового стекла и правой задней двери.

16.01.2020г. заявитель получил Транспортное средство со СТОА после ремонта, что подтверждается его собственноручной подписью на акте приема- передачи транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № ЗН-163430 произведены работы по ремонту ветрового стекла, правой задней двери.

10.02.2020г. Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 108 289 рублей 20 копеек для устранения повреждений, не согласованных СПАО «Ингосстрах», расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 108 289 рублей 20 копеек.

13.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Заявителя об организации ремонта Транспортного средства на СТОА в отношении повреждений капота и левого переднего подкрылка.

В соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения крыла переднего левого, ветрового стекла, капота, двери задней правой, двери передней правой соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в условиях заявленного происшествия. Все остальные повреждения были получены при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (с учетом перечня не устранённых относящихся к рассматриваемому событию повреждений) без учета износа деталей составляет 77 996 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что ремонт Транспортного средства произведен СТОА не в полном объеме и удовлетворил требования Ахмеровой Л.Н. о взыскании страхового возмещения в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 427 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страховою дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая opганизация не вправе оказывать предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств но договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного нрава состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие, в том числе, основания для отказа в выплате страхового возмещения, выбора способа возмещения страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

26.02.2019г. между Ахмеровой Л.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, что согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ подтверждается страховым полисом КАСКО. Страховая сумма по договору составляет 997 600 рублей. Страховая премия в размере 20 404 рубля страхователем была оплачена единовременно. Срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 26.02.2019г. по 23 часа 59 минут 25.02.2019 г. (л.д.13-14).

Информация, указанная в полисе, страхователем проверена лично, что удостоверяется соответствующей записью в полисе.

При наличии вышеустановленных обстоятельств и надлежащей процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 10.10.2019г., вынесенного дознавателем ОД О МВД России по Ставропольскому району Коршуновой Э.И. в рамках материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля Нисан Террано, г/н №, принадлежащего Ахмеровой Л.Н. При принятии к производству уголовного дела № установлены следующие механические повреждения на автомобиле Ниссан Террано государственный регистрационный знак№: 1) разбито лобовое стекло (мелкооскольчатая сетка); 2) повреждено переднее левое крыло с нарушением лакокрасочного покрытия; 3) вмятина на задней правой двери; 4) две вмятины на капоте; 5) вмятина на передней правой двери; 6) сломан щиток передней левой подкрылки; 7) сломана нижняя решетка радиатора, а также возможны другие скрытые дефекты автомобиля (л.д.16-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона №4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При этом, п.2 ст.9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., согласно которым в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь, выгодоприобретатель имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, страховое возмещениеможет осуществляться в денежной или натуральной форме. При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежныхсредств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. При этом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Данная позиция подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года.

19.09.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

15.10.2019г. ООО «НИК» по заданию СПАО «Ингосстрах» было подготовлено заключение № (л.д.107-116), согласно которому повреждения автомобиля Ниссан Террано г/н № получены в результате трех различных событий: 1) крыло переднее левое, дверь задняя левая, капот, ветровое стекло. Данные дефекты получены в результате противоправных действий третьих лиц. 2) Накладка переднего бампера, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера центральная, левый расширитель бампера переднего. Данные дефекты получены в динамике (ДТП).

30.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на заявление № с приложением направления на ремонт в ООО «Викинги», согласно которому поскольку в документе, выданном ОУУП ПНД ОМВД России по Ставропольскому району, отсутствует информация о повреждениях капота, решетка радиатора нижней, переднего левого крыла, расширителя арки переднего левого крыла и переднего левого подкрылка, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями автомобиля отсутствуют, отнести вышеуказанные повреждения к заявленному случаю невозможно (л.д.18-19,25-26).

С направлением на ремонт автомобиль был предоставлен в ООО «Викинги» для проведения ремонта.

16.01.2020г. по окончании проведенного ремонта на автомобиле истца, из всех заявленных, были устранены только повреждения лобового стекла и задней правой двери.

В связи с тем, что истец не согласилась с объемом повреждений и размером выплаченного страхового возмещения в виде натуральной выплаты, она обратилась в ООО «Эстимейшн». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108289,20 рублей (л.д.35-65).

07.02.2020г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении суммы ущерба (л.д.101).

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена копия ответа на данную претензию о невозможности осуществления страховой выплаты от 13.02.2020г. за исх. №, так в части повреждений капота и переднего левого крыла, решение СПАО «Ингосстрах» было пересмотрено, в связи с чем страховщиком организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Викинги Сервис». При этом, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по повреждениям накладки переднего бампера, левого расширителя переднего бампера а/м Ниссан Террано, г/н № RUS (л.д.105).

23.03.2020г. истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО. Обращение зарегистрировано за №

26.05.2020г. службой Финансового уполномоченного было вынесено решение № об удовлетворении требований на сумму 77996 рублей. Однако, данное решение ответчиком не исполняется.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТЛСЭ» Вопияшину А.Г. При этом представитель ответчика Казакова М.Е. против проведения по делу повторной судебной экспертизы также не возражала (л.д.160-164).

Согласно выводов судебной экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля NISSAN TERRANO, г/н №, без учета износа, по повреждениям, указанным в актах осмотра, которые могли быть получены в результате страхового случая в результате ДТП 10.09.2019г. по материалам дела. Стоимость составила 141200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN TERRANO, г/н №, указанных в актах осмотра, которые могли быть получены в результате страхового случая в результате ДТП 10.09.2019г., без учета уже устраненных повреждений составляет без учета износа комплектующих изделий – 84400 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт Вопияшин А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оснований не согласиться с результатами экспертизы у суда не имеется. Суд полагает, что заключение эксперта Вопияшина А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ., дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд считает установленным, что повреждения, указанные в заключении эксперта, отсутствовали на момент заключения договора страхования, а возникли в период действия договора страхования.

В рассматриваемом случае основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при наступлении страхового случая, судом не установлены.

13.11.2020г. за исх. № в адрес истца направлено направление на ремонт транспортного средства. Согласно пояснениям представителя истца и свидетеля Ахмерова А.Ф. указанное направление было получено истцом накануне судебного заседания. Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, истец после проведения повторной экспертизы приступил к проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с помощью третьих лиц. Факт восстановления транспортного средства был установлен судом в ходе визуального осмотра Транспортного средства, проведенного судом в порядке ст.184 КПК РФ, в присутствии представителей сторон в ходе судебного заседания 09.12.2020г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что отказ страхователя от возмещенияубытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, а также требования истца о выплате страхового возмещения денежными средствами противоречат условиям договора страхования, несостоятелен.

В полисе КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве варианта выплаты страхового возмещенияуказан ремонт на СТОА по направлению страховщика. Поскольку после обращения Ахмеровой Л.Н. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, последующего предоставления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором зафиксированы повреждения ветрового стекла, левого переднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, капота, левого переднего подкрылка, решетки радиатора, ответчик направление на ремонт автомобиля истца в полном объеме на СТОА не выдал, суд считает, что страхователь был вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в денежном выражениив пределах размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что предпринятые им меры к своевременному исполнению обязательств по договору стали невозможными из-за ненадлежащего поведения истца. Доказательств порочности представленных истцом доказательств, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, страховая компания уклонилась от своевременного исполнения условий договора, в рамках которого сторонами способом выплаты страхового возмещения был определен в виде направления на ремонт на СТОА, нарушив определенные договором страхования сроки и условия порядка выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. решения от 26.05.2020г. № У-20-46732-008 об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 400 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, подпадают под действие норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку страховщиком не в полном объеме произведена выплата истцу страхового возмещения. В силу того, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации завышен и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей за период с 13.02.2020 года по 24.11.2020г. с применением ст.333 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае цена оказания услуги по страхованию соответствует размеру страховой премии, оплаченной истцом по договору в размере 20404 рубля.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки и частичного добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, несмотря на добровольное применение истцом ст.333 ГК РФ и ограничения размера неустойки суммой 15000 рублей, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика. Кроме того, при снижении размера неустойки, судом учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы страховой премии (20404 рубля) с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы страховой премии (20404 рубля) с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения, но не более страховой премии в размере 20404 рубля.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены лишь взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47700 рублей ((84400+10000+ 1000) * 50%).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой досудебного заключения по оценке ущерба в размере 5300 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в размере 422 рубля, расходы по направлению претензии в размере 220 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой досудебного заключения по оценке ущерба в размере 5300 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в размере 422 рубля, расходы по направлению претензии в размере 220 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 660 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовку искового заявления, участие в предварительном и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об организации страхового дела РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 929, 943, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 422 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (20404 ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20404 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3332 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020░.