Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 (11-341/2016;) от 29.11.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                             Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу МВД РФ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панина ФИО10 к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Панин В.У. обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении него вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. На основании протокола о задержании принадлежащее ему транспортное средство было задержано, эвакуировано и помещено на специализированную платную стоянку, в связи с чем, им были оплачены услуги в размере 2068,00 руб. Не согласившись с постановлением, истец обратился с жалобой на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об АП по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 Согласно договору, актам выполненных работ, квитанции оплатил ИП ФИО6 денежную сумму в размере 8500,00 руб. за юридическую консультацию, за составление жалобы на постановление об АП.

К участию при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панина В.У. к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении были частично удовлетворены. С Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ в пользу Панина В.У. взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 500,00 руб., убытки за услуги по транспортировке и хранению на стоянке автомобиля в размере 2 068,00 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., а всего 22 298 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись в решением суда, Министерство Внутренних Дел РФ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 08.09.2016г., в удовлетворении исковых требований Панину В.У. отказать в полном объеме. Указав при этом на то, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство финансов РФ.

         Истец Панин В.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель МВД РФ по доверенности Митясова М.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.

             Представители Министерства Финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД РФ.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

         Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности:

1) наступление вреда;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями;

4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Панина В.У. вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.8).

На основании протокола о задержании принадлежащее Панину В.У. транспортное средство было задержано, эвакуировано и помещено на специализированную платную стоянку, в связи с чем, последним были оплачены услуги в размере 2068,00 руб. (л.д. 42).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об АП по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Панина В.У. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг.

02.03.2015г. Панин В.У. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 Согласно договору, актам выполненных работ, квитанциям он оплатил ИП ФИО6 денежную сумму в размере 8500 руб. за юридическую консультацию, составление жалобы на постановление об АП (л.д. 13-15, 17).

Согласно п. 12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лив органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону, иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011г., установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

То есть по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД за счет казны РФ выступает МВД России как распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца убытков в сумме 8500 руб. в счет возмещения услуг представителя, а также убытков за услуги по транспортировке и хранению на стоянке автомобиля в размере 2 068,00 руб. Также при удовлетворении иска мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

    Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панина Василия Ульяновича к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панина ФИО5 к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ, - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья    А.Ю. Горшенев