Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3204/2016 ~ М-1095/2016 от 12.02.2016

Дело № 2 – 3204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Поносова А.В.

истца Овчаренко А.В.

представителя ответчика Стениной О.В. – по доверенности

при секретаре Михалевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми об оспаривании заключения по материалам служебной проверки,

у с т а н о в и л:

Овчаренко А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми и просил признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Управления МВД РФ по г. Перми о расторжении с ним контракта и увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № незаконным; восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления МВД РФ по г. Перми в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он служил в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД по г. Перми в звании лейтенанта полиции.

Приказом Управления МВД РФ по Перми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к изданию данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, заключение по материалам проверки необоснованно, отсюда незаконно увольнение.

Выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не соответствует фактическим обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части: признания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Управления |МВД РФ по г. Перми о расторжении контракта и увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № незаконным; восстановления его в должности участкового уполномоченного полиции отдела уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с Управления МВД РФ по г. Перми заработной платы за время вынужденного прогула подлежат прекращению в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда с аналогичными исковыми требованиями, а исковые требования истца о признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии частей 3, 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он служил в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми. Имел звание лейтенанта полиции.

Приказом Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С обжалованием указанного выше заключения по материалам служебной проверки истец обратился с пропуском срока, установленного действующим законодательством.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями истцом не заявлено, поскольку, как пояснил он в судебном заседании, истец считает, что срок на обращение в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока.

Кроме того, истец не представил уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В исковых требованиях Овчаренко А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016 года.