Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-39/15 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 07 сентября 2015 год Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

с участием государственного обвинителя Гущиной В.Н.

защитника – адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого С.С.Н.

потерпевших У.Е.О., Я.П.В., А.А.П.

при секретарях Сарбаевой С.Е., Курбатовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

С.С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> демократической республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего МУП ЖКХ «Жилсервис» машинистом насосных установок, ранее не судимого,

Под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.С.Н. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

В течение <данные изъяты> г. С.С.Н., не работая, не имея постоянного источника дохода, получал в долг от граждан денежные средства, которые своевременно возвращал, тем самым, создавая о себе впечатление платежеспособного и порядочного человека. Не имея возможности в полной мере исполнить свои долговые обязательства, С.С.Н. осуществлял займы более крупных денежных сумм, в результате чего к декабрю 2013 г. сумма долговых обязательств значительно превысила доход С.С.Н. от случайных заработков, и общая сумма долговых обязательств превысила <данные изъяты>

В декабре 2013 года С.С.Н., оценив сложившуюся ситуацию, осознавая, что не имеет постоянного источника дохода, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих его знакомым, путем злоупотребления доверием последних, в особо крупном размере. Для реализации своего преступного умысла С.С.Н.С.С.Н. создавал видимость платежеспособного предпринимателя, развивающего свой бизнес, а также делового и ответственного по своим обязательствам человека.

При указанных обстоятельствах в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. С.С.Н. похитил путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие У.Е.О., Я.П.В., А.А.П., в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н., имея корыстные побуждения и умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, по телефону обратился к знакомой своей жены У.Е.О. и попросил одолжить ему деньги в сумме <данные изъяты>, не намереваясь и не имея реальной финансовой возможности возвратить долг. Для реализации своего преступного умысла, С.С.Н., пояснил У.Е.О., что деньги ему нужны для приобретения автомашины с последующей перепродажей по более дорогой цене, пообещав вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ г., вводя, таким образом, У.Е.О. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

У.Е.О., доверяя С.С.Н., введенная в заблуждение относительно его истинных преступных намерений и будучи уверенной в его платежеспособности и честности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещение Сбербанка по адресу: <адрес> В, передала С.С.Н. принадлежащие ей деньги в сумме 100000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., которые С.С.Н., таким образом похитил путем злоупотребления доверием. По истечении оговоренного срока, не неоднократные требования У.Е.О. вернуть деньги, С.С.Н. обещал вернуть долг в ближайшее время, при этом указывая различные причины для отсрочки их возврата. В действительности С.С.Н. похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив У.Е.О. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, С.С.Н., имея единый умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в декабре 2013 г. попросил у своего знакомого А.А.П. одолжить ему деньги в сумме 370000 рублей, не намереваясь и не имея реальной финансовой возможности возвратить долг. Для реализации своего преступного умысла, С.С.Н. пояснил А.А.П., что деньги ему нужны для развития бизнеса, пообещав вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае неисполнения долгового обязательства, пообещал передать в собственность А.А.П. квартиру, в которой он проживает, хотя в действительности С.С.Н. собственником какой-либо квартиры не являлся, вводя, таким образом А.А.П., в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

А.А.П., доверяя С.С.Н., введенный в заблуждение относительно его истинных преступных намерений и будучи уверенным в его платежеспособности и честности, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в автомашине <данные изъяты> около подъезда № <адрес> <адрес>, передал С.С.Н. принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., которые С.С.Н., таким образом похитил путем злоупотребления доверием. По истечении оговоренного срока, не неоднократные требования А.А.П. вернуть деньги, С.С.Н. обещал вернуть долг в ближайшее время, при этом указывая различные причины для отсрочки их возврата. В действительности С.С.Н. похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив А.А.П. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, С.С.Н., имея единый умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в начале декабря 2013 г. попросил у своего знакомого Я.П.В. одолжить ему деньги в сумме 650000 рублей, не намереваясь и не имея реальной финансовой возможности возвратить долг. Для реализации своего преступного умысла, С.С.Н. пояснил Я.П.В.Я.П.В., что деньги ему нужны для приобретения автомашины с последующей перепродажей по более дорогой цене, пообещав вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ г., вводя, таким образом, Я.П.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Я.П.В., доверяя С.С.Н., введенный в заблуждение относительно его истинных преступных намерений и будучи уверенным в его платежеспособности и честности, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, передал С.С.Н.С.С.Н. принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., которые С.С.Н., таким образом, похитил путем злоупотребления доверием. По истечении оговоренного срока, на неоднократные требования Я.П.В. вернуть деньги, С.С.Н. обещал вернуть долг в ближайшее время, при этом указывая различные причины для отсрочки их возврата. В действительности С.С.Н. похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Я.П.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, С.С.Н., имея единый умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ попросил у А.А.П. одолжить ему деньги в сумме 130000 рублей, не намереваясь и не имея реальной финансовой возможности возвратить долг. Для реализации своего преступного умысла, С.С.Н. пояснил А.А.П., что деньги ему нужны для монтажных работ по подведению водоснабжения к домам жителей <адрес>, пообещав вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ г., вводя, таким образом, А.А.П. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

А.А.П., доверяя С.С.Н., введенный в заблуждение относительно его истинных преступных намерений и будучи уверенным в его платежеспособности и честности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в автомашине <данные изъяты> около подъезда <адрес>, передал С.С.Н. принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., которые С.С.Н., таким образом, похитил путем злоупотребления доверием. По истечении оговоренного срока, на неоднократные требования А.А.П. вернуть деньги, С.С.Н. обещал вернуть долг в ближайшее время, при этом указывая различные причины для отсрочки их возврата. В действительности С.С.Н. похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив А.А.П. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Всего С.С.Н. похитил путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие У.Е.О., Я.П.В. и А.А.П., на общую сумму <данные изъяты>., что является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый С.С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый С.С.Н., поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат М.Е.А. поддержала ходатайство С.С.Н. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие У.Е.О., Я.П.В., А.А.П., государственный обвинитель Г.В.Н. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении С.С.Н. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый С.С.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует преступные действия подсудимого С.С.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, исключая из обвинения квалифицирующий признак хищение имущества путем обмана, как излишне вмененный.

Поскольку данная квалификация не связана с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым, и не ухудшает положения подсудимого, суд находит возможным постановление приговора, не прекращая особый порядок судебного разбирательства.

 Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого С.С.Н. в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому С.С.Н. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый С.С.Н. совершил тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого С.С.Н., судом установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, Мулинской сельской администрацией характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому С.С.Н. суд учитывает наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.С.Н., судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при определении срока наказания подсудимому С.С.Н. суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, личности С.С.Н., мнения потерпевших о назначении С.С.Н. наказания, суд считает, что исправление С.С.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Поскольку С.С.Н. назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба – в пользу У.Е.О. – <данные изъяты>., Я.П.В. – <данные изъяты> А.А.П. - <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшие Я.П.В.Я.П.В., А.П.В. заявленные требования поддержали, потерпевшая У.Е.О. просила взыскать со С.С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. с учетом возмещения С.С.Н. ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные У.Е.О., Я.П.В., А.А.П. требования о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) за счет средств федерального бюджета адвокатам адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого С.С.Н. оплачен гонорар адвокату П.Ю.М. в сумме <данные изъяты>, адвокату М.Е.А. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного С.С.Н. взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному С.С.Н. считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения осужденному С.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Обязать осужденного С.С.Н. 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за поведением условно осужденного С.С.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства.

Взыскать со С.С.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу У.Е.О. – <данные изъяты> в пользу Я.П.В. – <данные изъяты> в пользу Артемьева Алексея Петровича - <данные изъяты>

Вещественные доказательства: расписку, изъятую у У.Е.О., расписку, изъятую у Я.П.В., расписку, изъятую у А.А.П., выписку из лицевого счета У.Е.О. (т.<данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> выплаченные в качестве гонорара адвокату П.Ю.М. , сумме <данные изъяты> выплаченные в качестве гонорара адвокату М.Е.А. , отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья <данные изъяты> И.А. Ермакова

<данные изъяты>я