Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2018 ~ М-747/2018 от 29.03.2018

КОПИЯ Дело № 2–770/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.

при секретаре: Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Юшиной Г.М. к Федорченко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юшина Г.М. обратилась в суд с иском к Федорченко Е.Г., указав в обоснование, что 28 сентября 2017 года из <адрес обезличен>, собственником которой является г. Федорченко Е.Г., была залита водой <адрес обезличен> собственником которой является она. Представитель обслуживающей организации ООО «ДОМ - Сервис ТДСК», ФИО1 по данному факту составил акт обследования залитой водой квартиры. После того, как ее квартира оказалась залитой водой она направила претензию к ответчику, но она осталась без ответа и удовлетворения. На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя, содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем собственник квартиры <номер обезличен> г. Федорченко Е.Г. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный имуществу собственника квартиры <номер обезличен> в полной мере.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 94 000 рублей, 3320 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате специалиста по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Истец Юшина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Ранее в судебном заседании пояснила, что 28 сентября 2017 ей позвонили из УК, сообщили о том, что квартира затоплена. Позвонила своему зятю, который проживал в квартире с дочерью. Когда зашла в квартиру то увидела то, что квартира была затоплена на 5-7 см. Вода была теплой. Угол по левой стороне между коридором и кухней был залит. Из розетки сочилась вода. Между спальней и залом и коридором потолок мокрый. Стена между туалетом и ванной полностью мокрая. В туалете вдоль трубы стекала вода. На полу в туалете не было воды, в спальне не было воды, в зале капала вода с потолка. ФИО2 приехал позже. В управляющую компанию звонила, сообщили, что специалист приедет на следующий день. Приехал специалист, составил акт, который подписали. Писала претензию ответчику, прошел месяц, на претензию не ответили. Вторую претензию вручила ответчику в декабре 2017. Ответ на вторую претензию также не получила. Квартиру приобрела около 4 лет назад, с момента сдачи дома в эксплуатацию. С момента сдачи дома в эксплуатацию до залива квартиры никто в ней не проживал. Потом стали проживать дочь и зять. Имеют повреждения от затопления коридор, кухня, зал, туалет, спальня. Необходимо покупать обои, линолеум, делать покраску. Мебель не испортилась. Ущерб ответчиком не возмещен. Вину ответчик признала. Ей неизвестно в связи, с чем произошло затопление. Были затоплены 3,2,1 этажи. До затопления квартиры отопление в доме было включено. Течь перестало в 11 утра. Ремонт в квартире до настоящего времени не производился.

Представитель истца Калинин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Указал, что не согласен с результатами судебной экспертизы.

Ответчик Федорченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Осипов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что согласен с заключением с заключением судебной экспертизы. Федорченко Е.Г. отнеслась к монтажу батареи с достаточной осмотрительностью, которая выразилась в том, что приобрела товар в магазине, там же заказала услугу монтажа и демонтажа, документы при этом не представила.

Представитель третьих лиц Орлова Е.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании при решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда. Дополнительно указала, что результаты судебной экспертизы считает обоснованными. Заключение эксперта не устанавливает вину подрядчика. Судебная экспертиза является приоритетной. Заключение составлено объективно, нет оснований не доверять эксперту.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Юшина Г.М. является собственником квартиры <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <номер обезличен> от <дата обезличена>, выпиской из ЕГРН от 15.03.2018г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.03.2018 собственником <адрес обезличен> является Федорченко Е.Г.

28.09.2017 года из вышерасположенной квартиры <номер обезличен> произошло затопление квартиры <номер обезличен>.

Представитель обслуживающей организации ООО «ДОМ - Сервис ТДСК», ФИО1 по данному факту 29.09.2017 года составил акт обследования залитой водой квартиры. В ходе осмотра квартиры <номер обезличен> обнаружены следы подтопления из квартиры <номер обезличен>, в спальне на потолке у стояков отопления отставание штукатурного слоя 30х30. Потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионным составом. Мокрое пятно в углу справа от входа в спальню на потолке, по углам у стояков отопления и справа от входа в спальню намокли и частично отошли обои. В коридоре напротив санузла на потолке и стене мокрое пятно примерные размеры 20х20см. В туалете на потолке отошла штукатурка у стояков ХГВС, наблюдается пятно сложной геометрической формы разных оттенков желтого цвета размерами примерно 30х30 см. В ванной комнате стены и потолок оштукатурены и окрашены водоэмульсионным составом, наблюдаются подтеки, отставание косметического слоя от вент. Мокрое пятно на стене у трубопровода канализации диаметром 50 см. В коридоре справа от входа в квартиру мокрое пятно на обоях от розетки до пола шириной примерно 25 см. На потолке над розеткой мокрое пятно примерно 10х10 см. и от угла над прихожей напротив входной двери до пола шириной 165 см. Перестал гореть свет в коридоре. В кухне на потолке подтек и отставание косметического слоя вдоль стыка плит перекрытия размерами 240 см., вдоль стены слева от входа в кухню примерно 15х170 см., частичное отслаивание обоев по стене слева от входа в кухню. В зале подтеки на потолке и отставание косметического слоя размерами 365х20 см. вдоль стыка плит перекрытия. На стене слева от входа в зал подтеки от потолка в месте стыка или перекрытия размерами 30х70 см. от распределительной коробки до пола размерами 20 см. На стене смежной с коридором отставание штукатурного слоя под обоями от угла примерно 20х140 см.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в результате протечки воды в квартиру истца, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры, которая требует восстановления. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры, истец обратилась в ООО «Сибирский центр независимой оценки» в соответствии с заключением которого (№ 2180/12 от 07.10.2017 года) стоимость причиненного затоплением ущерба внутренней отделки <адрес обезличен>, составляет 94 000 рублей.

Лицом ответственным за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, являются Федорченко Е.Г., как собственник имущества. Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива квартиры и повреждения отделки квартиры и имущества ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу возмещения причиненного ущерба.

Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся в том числе с оценкой представленной истцом, была назначена судебная экспертиза. Представленное в суд заключение эксперта № 156 от 15.06.2018г. выполненное ООО «Бизне-Оценка» содержит следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта после ущерба, причиненного отделке <адрес обезличен> в результате затопления 28.09.2017г. составляет 37200 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт, составивший его, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, компетентность оценщика не вызывает сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что истец, является <данные изъяты>. В квартире после затопления на полу в коридоре была большая лужа, напротив двери была сильно залита стена, в кухне по шву соединения бетонных плит отклеилась штукатурка, розетки были все мокрые, в ванной стена была залита, клеенка спустилась вниз. В спальне 4 угла были мокрыми. <номер обезличен> квартира затопила квартиру истца. Супруг ответчика сказал, что у него в доме протекла труба. Постоянно проживает в квартире истца около года. 28.09.2017 возвращался с тренировки. Не помнит о том, было ли включено отопление в квартире 28.09.2017. В зале, кухне, спальне вода капала интенсивней. Высота воды от пола была 1-2 см. В настоящий момент обои местами отошли. Ржавчины нет, ремонт не сделали. Ранее ремонт был хороший.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике данного помещения.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и свидетеля, в том числе заключение судебной экспертизы, которое судом взято за основу (поскольку как указано выше, у суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт, составивший его, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, компетентность оценщика не вызывает сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 37 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости ущерба, в подтверждение которых представлены квитанции на сумму 8000 руб.

Учитывая, что для обращения истца за защитой своих прав ей была необходима оценка причиненного ущерба, также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Юшиной Г.М. подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3165,93 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя, истцом представлена квитанция на сумму 4000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично и с учетом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Из представленного истцом чека-ордера от 17.01.2018 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 320 руб. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1316 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшиной Г.М. к Федорченко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федорченко Е.Г. в пользу Юшиной Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 37200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3165,93 руб., расходы на представителя 1500 руб., государственную пошлину 1316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшиной Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись)               О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Павлюченко