Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-1044/2014;) от 15.09.2014

Дело № 2- 1/2015

Заочное решение в окончательной форме принято 16 февраля 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькова Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа Управляющая компания «Город» о возмещении материального и морального вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Паньков Н.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа Управляющая компания «Город», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причинённый в результате пожара материальный ущерб в размере 17360 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 8680 рублей (50% от суммы 17360 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей и расходы на проведение анализов воздуха на наличие угарного газа в квартире в размере 955 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства 18 декабря 2014 года истец увеличил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в его пользу причинённый в результате пожара материальный ущерб в размере 97526 руб. (17360 рублей + 80166 руб.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48763 рублей (50% от суммы 97 526 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей и расходы на проведение анализов воздуха на наличие угарного газа в квартире в размере 955 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Панькова Н.А. – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № исковые требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что истцу Панькову Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит трёхкомнатная <адрес>. Истец является старшим по многоквартирному дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком. С момента заключения данного договора ответчик практически никаких услуг по ремонту и содержанию дома не оказывал. Многочисленные заявки на проведение ремонтных работ не выполнялись. По заключению Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округа Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имелись следующие нарушения, в том числе частично разрушен цоколь жилого дома; в подъезде 3 на первом этаже наблюдается прогиб площадки, сгнили доски пола; электролампы освещения в подъездах без защитных плафонов; кровельное покрытие- шифер в ветхом состоянии; кирпичная кладка центральных вытяжных шахт имеет разрушения; в чердачном помещении наблюдается негерметичное примыкание шифера к вертикальным конструкциям кровли; на крыльце у подъездов № имеются разрушения;

входныедеревянные двери обветшали.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после проведения указанной проверки в подъезде № указанного дома произошёл пожар в коммунальной <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара является замыкание электропроводов до ввода в коммунальную <адрес>. В результате пожара были разбиты окна подъезда, оборваны кабели телефона и телевидения. В квартире Панькова Н.А. в результате пожара не было электроэнергии около 10 дней. Наружная стена квартиры стала черной от копоти пожара, входные сейф-двери не открываются. По заключению независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара в квартире истца, составляет 17 185 рублей. Кроме того, за переподключение кабельного телевидения Паньковым Н.А. уплачено 175 рублей. Итого размер ущерба, причиненного Панькову Н.А., составляет 17 360 рублей. В результате пожара истцом было получено острое отравление угарным газом, возникли головные боли, появилась слабость, тошнота, рвота и сильные нервные переживания. В результате нарушения здоровья он обратился в приёмный покой ГБУЗ СО <данные изъяты> городская больница, где был установлен диагноз: острое отравление угарным газом. Помимо причиненных физических нарушений здоровья, истец испытывал нравственные страдания, бессонницу и длительное нервное напряжение. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия о добровольной выплате причинённого ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Работы, предписанные по заключению отдела контроля Госжилинспекции по Горнозаводскому управленческому округу от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, а также возникшие в результате пожара повреждения, ответчиком до настоящего времени в полном объеме так и не выполнены. После обращения в суд истец Паньков Н.А. за свой счёт провёл часть восстановительных работ в подъезде, оплатив материалы и работы: водоэмульсионная краска для стен и потолков 4 872 рубля, шпатлёвка и смесь М-150, валики, стоимостью 1 614 рублей; мастика, краска для стен, валик, лоток на сумму 2 015 рублей; фанера на сумму 422 рубля; скотч, шпатель и др. на сумму 459 рублей; эковер, саморезы и другое на сумму 7 972 рубля; полиэтиленовая плёнка на сумму 128 рублей; дверь на сумму 19 800 рублей; установка двери 3 700 рублей; оплата по договору подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 38000 рублей; оплата доводчика на дверь - 1 074 рубля. Итого на общую сумму 80166 рублей. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба Панькову Н.А., выполнения работ по заключению отдела контроля по горнозаводскому управленческому округу Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ и выполнении восстановительных работ в подъезде № после пожара, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик является управляющей компанией и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утверждёнными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Просит суд взыскать с ответчика МУП Кушвинского городского округа «Управляющая компания «Город» в пользу истца Панькова Н.А. причинённый в результате пожара материальный ущерб в размере 97526 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48763 рублей (50% от суммы 97 526 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей и расходы на проведение анализов воздуха на наличие угарного газа в квартире в размере 955 рублей 80 копеек.

Истец Паньков Н.В. в судебном заседании также просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным его представителем основаниям.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Управляющая компания «Город», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласен (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Кушвинского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.09.2013, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие (т. 2 л.д. 100). Возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кушва ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2014, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила дело рассмотреть в её отсутствие, принять решение по иску на усмотрение суда (т. 1 л.д. 86).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в судебное заседание не явился, своих доводов и возражений относительно предмета спора суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены путем направления повесток по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста - инспектор ОНД Кушвинского городского округа и городского округа Верхняя Тура Свердловской области ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. О пожаре на ПСЧ 206 ПЧ 46 ОФПС сообщила гражданка ФИО10 с сотового телефона. Пожар был потушен силами дежурного караула в 16:31 ДД.ММ.ГГГГ. Очаг пожара находился в пространстве коридора в районе входной двери в коммунальную <адрес> многоквартирного жилого <адрес> распространения огня указывали, что его распространение происходило на высоте проложенных электропроводов, вдоль стен. Причиной данного пожара явилось замыкание электропроводов не в электрическом щите, а в отрезке проводов, расположенных над входом в комнату №, принадлежащей гражданину ФИО6 и ФИО11 в виду ненадлежащего исполнения по обслуживанию домом управляющей организацией. Иных источников зажигания в месте возникновения пожара не имелось. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Считает, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна нести управляющая домом организация.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

Как предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу Панькову Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец Паньков Н.А. является старшим по этому многоквартирному дому (т. 1 л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> был заключен договор № управления многоквартирным домом с ответчиком МУП «Управляющая компания «Город». В соответствии с данным договором управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме и придомовой территорией в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в п.2.1 настоящего договора, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории. Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме и придомовой территории также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, правовых актов - п.п. 3.1.1 (т. 1 л.д. 11-13).

Кроме того, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома» управляющая компания следит за техническим обслуживаем общего имущества, а именно за обслуживанием общедомовых приборов учета, в том числе электроснабжения (ч. 2 п. б), за аварийным обслуживанием - замена (восстановление) неисправных участков электрической сети (п. 3 пп. в).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об отверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества

С момента заключения данного договора, как указывает истец, ответчиком практически никаких услуг по ремонту и содержанию дома не оказывалось. Многочисленные заявки на проведение ремонтных работ не выполнялись. В связи с чем Паньков Н.А. обратился в адрес администрации Президента Российской Федерации (т. 1 л.д. 16). Письмо Панькова Н.А. было отправлено по компетенции для решения по существу (т. 1 л.д. 17). Управлением Государственной жилищной инспекцией Свердловской области заявление Панькова Н.А. было рассмотрено (т. 1 л.д. 18). Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округе Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка технического состояния дома по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении МУП КГО «УК «Город» с 2012 года. По результатам проверки составлен акт в отношении управляющей организации МУП КГО «УК «Город», оформлено предписание о необходимости устранения нарушений, а именно: отмостка по периметру фасада не очищена от снега, частично разрушен цоколь жилого дома, в подъездах наблюдается отслоение побелочного, окрасочного слоев, в подъезде № на первом этаже наблюдается прогиб площадки (сгнили доски пола), электролампы освещения а подъездах без защитных плафонов, кровельное покрытие (шифер) в неудовлетворительном (ветхом) состоянии, имеются трещины и сколы, кирпичная кладка центральных вытяжных шахт имеет разрешение, в чердачном помещении наблюдается негерметичное примыкание шифера к вертикальным конструкциям кровли, на крыльце у подъездов №1,2,3 имеются разрушения (трещины, неровности) входные деревянные двери обветшали, имеют не плотный притвор, на дверных полотнах отсутствует окрасочный слой. Управляющей компанией ко дню внеплановой выездной проверки не представлены документы: техпаспорт проверяемого объекта, акт сезонного осмотра здания, паспорт по подготовке к отопительному сезону, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями. Сроки устранения нарушений находятся на контроле Госжилинспекции Свердловской области. В отношении должностного лица МУП КГО «УК «Город» оформлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (т. 1 л.д. 18, 19).

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в коридоре по адресу: <адрес>. Однако виновность кого-либо в его возникновении не установлена (т.1 л.д.20). Поскольку очаг пожара находился в общем коридоре, инспектор ОНД Кушвинского городского округа и городского округа В.Тура ФИО9 пришел к выводу о том, что причиной данного пожара, являлось замыкание электропроводов не в электросчетчике (электрическом щите), а в отрезке проводов, расположенных над входом в комнату №, принадлежащей ФИО6, ФИО11, до ввода в электросчётчик с передачей тепловой энергии на горючие материалы и их загоранию и последующему пожару, иных источников зажигания в месте возникновения пожара нет. Данный документ сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, версия о пожароопасном аварийном режиме работы электрического щита (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, токовая перегрузка) не подтвердилась (т. 2 л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ Паньков Н.А. обратился в МУП ГКО «УК «Город» с заявлением об устранении последствий пожара (т. 1 л.д. 21). Ответчик проигнорировал данное заявление. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Паньков Н.А. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил представителя ответчика присутствовать при проведении оценки причиненного пожаром ущерба его имуществу ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 22). Ответчик вновь проигнорировал данное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец Паньков Н.А. через свое заявление просил ответчика направить сотрудника МУП КГО «УК «Город» для составления акта нанесенного ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению собственника (т. 1 л.д. 23). Данное заявление было вновь проигнорировано ответчиком. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ с Торговой промышленной палатой <адрес> был заключен договор на проведение оценки объекта: работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению (подъезд жилого дома) в результате пожара по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-28). Оценка поврежденного пожаром имущества проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению (подъезд жилого дома) в результате пожара по адресу: <адрес>, составила 17185 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30-54). Также в судебном заседании истец пояснил, что за переподключение кабельного телевидения им было уплачено 175 рублей (т. 1 л.д. 55). Таким образом, размер ущерба составил 17360 рублей.

В результате пожара истцом было получено острое отравление угарным газом, возникли головные боли, слабость тошнота, рвота и сильные нервные переживания. На проведение анализов воздуха на наличие угарного газа в квартире Паньковым Н.А. потрачено 955 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 62). В результате нарушения здоровья он обратился в приемный покой ГБУЗ СО <данные изъяты> городская больница, где был поставлен диагноз: острое отравление угарным газом. Помимо перенесенных физических нарушений здоровья истец испытывал нравственные страдания, бессонницу и длительное нервное напряжение (т. 1 л.д. 57-60).

Неоднократно истом направлялись в адрес ответчика заявки на проведение проводки, света в подъезде №, очищение двора от снега, кровли <адрес> от сосулек (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений, допущенных ими при оказании услуг многоквартирному дому по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление - претензия о добровольной выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ причиненного ущерба в размере 17185 рублей и 5000 рублей за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 65). Данная претензия оставлена без внимания.

Установлено также, что после обращения в суд истец Паньков Н.А. за свой счет провел часть восстановительных работ в подъезде, оплатив материалы и работы на сумму в размере 80166 рублей. Данная сумма подтверждается договором на выполнение работ и представленными чеками (т. 2 л.д. 42-44, 75-84). Суд проверил данную сумму, считает её математически верной и обоснованной.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что вред имуществу истца был причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина за ненадлежащее управление многоквартирным домом № по <адрес>, что привело к возникновению пожара в подъезде <адрес>лежит на ответчике Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа Управляющая компания «Город», которой на законном основании собственниками дома переданы обязанности по его управлению и содержанию.

Сами по себе наступившие последствия уже свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять отчету об оценке 118-01-173 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, причиненных нежилому помещению (подъезд жилого дома) в результате пожара по адресу: Свердловская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-54) поскольку, по мнению суда, оно выполнено компетентными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, порядку проведения, составленного на основании непосредственного осмотра объекта оценки.

Из объяснений истца Панькова Н.А. и его представителя следует, что на настоящее время часть восстановительных работ по устранению последствий пожара им произведены.

Судом установлено, что истец Паньков Н.А. обнаружив, что имуществу причинен ущерб, произвел следующие действия: обратился к ответчику с заявлением об устранении последствий пожара в подъезде где проживает, пригласил представителя ответчика на проведение оценки причиненного пожаром ущерба, вызвал сотрудника МУП КГО «УК «Город» для составления акта причинения ущерба, провел оценку поврежденного имущества и в последующем обратился в управляющую организацию за возмещением суммы причиненных расходов.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания. Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осторожности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что пожар возник в доме, управление которого находится в ведении ответчика, а также причинно - следственную связь между бездействием и наступившими последствиями, то суд приходит к выводу, что ответственной будет признана управляющая домом организация.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела оценки поврежденного имущества - нежилого помещения (подъезда жилого дома) по адресу: <адрес> представленной истцом Паньковым Н.А. о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений и непредставление ответчиком доказательств иного размера указанной стоимости, судом принимается во внимание указанный отчет оценщиками организации, как документально не опровергнутое.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общий размер, подлежащий возмещению вреда, причиненного имуществу в результате пожара Панькову Н.А. составил: 97526 рублей, в том числестоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению (подъезд жилого дома) в результате пожара 17360 рублей и восстановительные работы в подъезде в размере 80166 рублей. Данная сумма подтверждается договором на выполнение работ и представленными чеками (т. 2 л.д. 42- 44,75-84).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48763 рубля (50 % от суммы 97526 рублей), то суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению, поскольку исковое заявление подано в защиту прав потребителя, ответчик неоднократно нарушал требования истца о возмещении причиненных ему пожаром расходов. На претензии не отвечал, на настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате пожара истцом было получено острое отравление угарным газом, возникли головные боли, слабость тошнота, рвота и сильные нервные переживания. При обращении в больницу ему был поставлен диагноз: острое отравление угарным газом. Также истец испытывал нравственные страдания, бессонницу и длительное нервное напряжение.

Суд считает, что действиями ответчика вследствие нарушения прав потребителя Панькова Н.А. причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного промежутка времени последнему приходилось испытывать неудобства в невозможности использования своего имущества, в силу проживания в нем и его использования. Также истец испытывал переживания, переносил стрессы по поводу безрезультатных попыток договориться с ответчиком о возмещении причиненного ему материального ущерба и восстановлении поврежденного имущества.

Суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает, что действиями ответчика причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком и определяет его размер с учетом принципов разумности и справедливости, подлежащий взысканию в сумме 10000 рублей.

Оценивая позицию стороны ответчика, в том числе неоднократные неявки в судебные заседания, и представленные стороной истца по делу доказательства, суд находит, избранное поведение ответчика как средство защиты, используемое с целью избежать ответственности за причинение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется договор от 07.03.2014, подтверждающий, что истец оплатил услуги оценщика в размере 5000 рублей (т. 1 л.д.24-26), договор и квитанция об оплате проведение анализов воздуха угарного газа в квартире в сумме 955 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 63-63)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа Управляющей компаний «Город» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3125 рублей 78 копеек и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда в доход местного бюджета согласно п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 97526 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48763 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ 955 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 162244 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3325 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░