Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2016 ~ М-2003/2016 от 29.03.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г., С., К., О. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с иском к Г., С., К., О. о выделе доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

В обосновании иска указала, что она С. является собственником 8/30 (0,27) долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> 50-БА 636363, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

Фактически дом разделен на части, согласно техпаспорта БТИ от <дата> Истцу принадлежит часть жилого дома по техпаспорту БТИ <адрес> отдельный вход имеется.

Другими совладельцами дома ранее являются: Г. ей принадлежит 15/200 долей дома, О. – 4/30 доли, С. – 15/200 доле, правопреемником Г. является К., ей принадлежит 45/100 долей дома.

С. хотела в безсудебном порядке произвести выдел доли дома, однако имеются самовольные постройки у совладельцев дома и следовательно произвести раздел дома можно только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения, поскольку данным вариантом выделяется часть, которая была ей подарена.

Ответчики О., Г., С., К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец С. на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности от <дата> 50-БА 636363, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № является собственником 8/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, состоящего из с строений лит.А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, Г, Г2, Г3, Г4-Г9, Г5-Г12, Г6-Г7, Г8, Г10.

Согласно выписке из ЕГРП собственником 4/30 долей дома является О., 15/200 долей дома является С., 45/100 долей дома является К., 8/30 долей дома С..

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», собственником 15/200 долей являются Г..

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что на земельном участке при домовладении расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, находиться основное строение лит. А, А1, с пристройками А2, А3, А4, с мансардой а5, с холодными пристройками и верандами а1, а2, а3, а4, надворными постройками Г, Г2, Г4, Г8,Г9, Г10.

Доли сособственников распределяются следующим образом: Г. - 0,075, О.- 0,13, С. – 0,075, К. – 0,45, С.- 0,27 итого «1».

Часть дома Истца имеет автономный вход, водоснабжение уличный водопровод, канализация – биотуалет, состоит из помещений лит. А помещение №,0 кв.м, №,0 кв.м, №,0 кв.м, веранда лит. а площадью 7,3 кв.м., общей площадью 33,3, без надворных построек.

В пользовании ответчиков согласно технического паспорта ГУП МО БТИ составленного по состоянию на <дата> находиться часть жилого дома площадью 66,7 кв.м. кроме самовольно возведенных, лит. А1 № – 14,0 кв.м, №,2 кв.м, веранда а3 – 8,2 кв.м, лит. А3 №,9 кв.м., №,2 кв.м., № – 0,9 кв.м., холодная пристройка лит.а1 – 2,1, веранда лит а2– 6,2 кв.м. надворные постройки Г, Г2, Г4, Г8, Г9, Г10.

В помещении № площадью 10 кв.м. в лит. А Истцом была разобрана не несущая перегородка и осуществлена прорубка дверного проема. Выполненным переоборудованием несущие стены сохраняют свою конфигурацию и воспроизведением нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость стен не нарушена. Данная перегородка и дверной проем на техническое состояние жилого дома не повлияли. На основании анализа и оценок строительных решений может быть принят вывод – переоборудование в лит. А не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам, не нарушает строительных, санитарных и противопожарных норм, возможности обрушения и или иной опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данного строения не имеется.

Расчет компенсаций экспертом не производился, так как истец не претендует на строения и части дома ответчиков, площадь, выделяемая из общего домовладения, соответствует идеальной доле.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Выдел истцу доли жилого дома суд считает возможным произвести по варианту №, так как он технически обоснован, не противоречит СНиП, по этому варианту истцу выделяется часть дома, приближенная к идеальной доле. Компенсация на рассчитывается, так как истец, не претендует на строения и надворные постройки ответчиков, площадь выделяемая истцу приближена к идеальной доле.

В связи с выделом доли право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С. к Г., С., К., О. о выделе доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес> строении лит. А помещение №,0 кв.м, №,0 кв.м, №,0 кв.м, веранда лит. а площадью 7,3 кв.м., общей площадью 33,3.

Выделить в общую долевую собственность Г. – 0,10 долей, С. – 0,10 долей, К. – 0,62 доли, О.- 0,18 долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес> часть жилого дома площадью 66,67 кв.м. кроме самовольно возведенных : лит. А1 № – 14,0 кв.м, №,2 кв.м, веранда а3 – 8,2 кв.м, лит. А3 №,9 кв.м., №,2 кв.м., № – 0,9 кв.м., холодная пристройка лит.а1 – 2,1, веранда лит а2– 6,2 кв.м. надворные постройки Г, Г2, Г4, Г8, Г9, Г10.

Прекратить право общей долевой собственности С. с одной стороны и Г., С., К., О. с другой стороны на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>

Судья: