Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4629/2016 ~ М-3809/2016 от 18.05.2016

Дело 2-4629/16

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     5 июля 2016 года                                                                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.,

      при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробельникова В.П. к Валуйсковой А.Г., Валуйсковой О.Н,, Ходеевой Н.В., 3-му лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Корабельников В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном жилом помещении на момент его покупки были зарегистрированы по месту жительства прежний собственник - ответчик Валуйскова А.Г. и члены ее семьи - ответчики Валуйскова О.Н. и Ходеева Н.В.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики должны были добровольно сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента заключения договора купли - продажи. Однако, до настоящего времени ответчики по прежнему зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между нами не существует. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, он вынужден нести расходы по коммунальным платежам, в том числе, и за не проживающих в жилом доме ответчиков, что для него, как инвалида второй группы, материально затруднительно.

Просит признать Валуйскову А.Г., Валуйскову О.Н. и Ходееву Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Корабельников В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчики Валуйскова А.Г., Валуйскова О.Н. и Ходеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчикам по месту их регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчики отказываются, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовых отправлениях «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав истца, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Корабельникова В.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что Корабельников В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

В данном жилом помещении зарегистрированы прежний собственник - ответчик Валуйскова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а так же члены его семьи - ответчики Валуйскова О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ и Ходеева Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли-продажи дома истец и продавец договорились, что зарегистрированные в доме лица освободят его и снимутся с регистрационного учета в нем в течение шести месяцев, что отражено в п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцу, не снялись.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснила суду, что она знакомая истца. В ДД.ММ.ГГГГ., после того, как истец приобрел жилой дом, она вместе с ним приезжала его смотреть, так же была в этом году, т.к. истец намерен производить ремонт в доме и просил ее посмотреть какой объем работы необходимо будет произвести. Ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ., когда она с истцом приезжала в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в нем никто не проживал и проживать в нем невозможно, т.к. он требует ремонта. Каких - либо вещей в доме нет. Ответчиков она в вышеуказанном жилом доме так же не видела.

Анализируя изложенное, суд полагает, что в связи с продажей дома и переходом права собственности на спорное жилое помещение от прежнего собственника к истцу бывший собственник дома Валуйскова А.Г. и члены ее семьи утратили право пользования ним в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Никаких законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Валуйсковой А.Г., Валуйсковой О.Н, и Ходеевой Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Валуйсковой А.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Валуйсковой О.Н, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Ходеевой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Т.Л. Кинзбурская