Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2436/2015 от 14.09.2015

Судья: Андрюшина Л.Г. Дело № 33-2436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Скуридиной ФИО10 к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Скуридиной ФИО11 по доверенности Клочковой ФИО12 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 июля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скуридиной ФИО13 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Клочковой Т.К., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скуридина И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - ОАО НБ «Траст») о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывалось, что 16 ноября 2011 г. между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры № 01-280718, в соответствии с которым ей предоставлены заемные денежные средства в сумме <...>. с выплатой процентов в размере 35,49% в год сроком на 36 месяцев; 28 июня 2012 г. № 01-326379 по программе реструктуризации, в соответствии с которым ей предоставлены заемные денежные средства в сумме <...>. с выплатой процентов в размере 31,9% в год сроком на 48 месяцев.

Указывала, что при получении кредитов, без согласия, ее подключили к Программе добровольного коллективного страхования, удержав страховую премию по договору <...> в размере <...>., и по договору <...> в размере <...> коп.

Ссылалась на то, что со списанием денежных средств с ее кредитного счета по Программе добровольного коллективного страхования она не согласна, так как цели застраховать свою жизнь и здоровье при обращении в банк она не имела, ей не было сообщено о заключении с ней договора страхования, не предоставлена возможность выбора страховой компании. Она не подписывала соглашения со страховой компанией, страховой полис на руки ей не выдавался.

Полагала, что услуга страхования являлась обязательным продуктом при заключении кредитного договора и банк в одностороннем порядке распорядился ее волеизъявлением по вопросу страхования. Условия страхования, размер страховой суммы и другие существенные условия договора, а также то, что услуга платная, с ней не согласованы. Возможность осуществления страхования в подобной форме не предусмотрена действующим законодательством.

Указывала, что претензия о возврате уплаченных сумм, связанных с личным страхованием, не была удовлетворена.

По изложенным основаниям с учетом уточненных требований просила признать недействительными условия о присоединении ее к Программе коллективного страхования по кредитным договорам <...> взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за присоединение к Программе коллективного страхования (в том числе комиссию за участие в данной программе) в сумме <...>., из них по договору <...> в размере <...>, по договору <...> в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скуридиной А.И. по доверенности Клочкова Т.К. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения.

Судом не учтено, что потребитель при заключении договора, был лишен возможности влиять на его содержание, то есть потребитель являлся экономически слабой стороной правоотношений.

Ссылается на то, что она не могла отказаться от услуги страхования в связи с указанием в пункте 10.4 Предложения условия об одностороннем увеличении процентов за пользование кредитом в случае расторжения договора страхования, который не соответствует действующему законодательству.

Приводит довод о том, что содержание и форма кредитного соглашения не предполагает возможности указать иную страховую организацию, что лишает заемщика банком возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании.

Указывает на отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

На заседание судебной коллегии Скуридина А.И., ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания части 1 статьи 821 ГК РФ следует, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Судом установлено, что между Скуридиной И.А. и ОАО НБ «Траст» в офертно-акцептной форме (статьи 428, 432, 435 и 438 ГК РФ) заключены договоры, в соответствии с которыми исходя из заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифах банка Скуридиной И.А. 16 ноября 2011 г. <...> предоставлен кредит в размере <...> на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,49% годовых; 28 июня 2012 г. <...> – в размере <...>. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,90% годовых.

Как усматривается из заявлений о предоставлении кредитов Скуридина И.А. дала согласие на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), и на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО «СК «АВИВА».

Своей подписью в заявлениях и декларациях Скуридина И.А. подтвердила, что она была проинформирована банком о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, не является обязательным условием для заключения договора, банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией по усмотрению клиента.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства на открытые на ее имя счета <...>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды являлось добровольным и навязывания спорной услуги не имело место.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Скуридиной И.А. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору страхования.

В соответствии пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дав оценку представленным доказательствам, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение в указанной части не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк и потребитель находятся в неравных условиях, поскольку кредитный договор является договором присоединения и заемщик лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия сделки, что свидетельствует о навязанности условий по страхованию жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия находит необоснованными, в связи с тем, что Скуридина И.А. при заключении кредитного договора была вправе отказаться от заключения договора страхования, однако, добровольно собственноручно подписала все условия, предложенные банком, в том числе, и по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении Скуридиной И.А. за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк кредитного договора, содержащий условия об оплате заемщиком комиссии на подключение к Программе страхования, также не может свидетельствовать о недействительности условий договора о присоединении к Программе страхования, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и как указывалось выше, Скуридина И.А. с указанными условиями согласилась, подписав все предложенные ей документы.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения Скуридиной И.А. на дату рассмотрения дела судом, также не свидетельствует о нарушении судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу ч.1 ст.53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что иск в интересах Скуридиной И.А. был предъявлен ее представителем Клочковой Т.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 06 февраля 2015г. (л.д.11).

05 июня 2015г. суд принял иск к производству, назначив судебное разбирательство на 02 июля 2015г., известив стороны о слушании дела (л.д.28-29).

02 июля 2015г. представитель истца Антипова Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 18 июня 2015г. заявила ходатайство об отложении слушания по делу, указав, что Скуридина И.А. реализовала свое право путем выдачи доверенности на ее имя и являться в суд не будет (л.д.74).

В судебном заседании от 08 июля 2015г. присутствовал представитель Скуридиной И.А. – Антипова Е.А., действовавшая на основании доверенности, которая в интересах истца давала объяснения суду в устной форме (л.д.135-136 ).

Таким образом, истец Скуридина И.А. выразила свое желание участвовать в судебном разбирательства через своего представителя Антипову Е.А. путем выдачи доверенности на участие в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, и не могут повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Скуридиной И.А. по доверенности Клочковой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи