Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2017 ~ М-184/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-354/2017                                       РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием истца Виноградова А.В., представителя истца Колтунова И.Н., представителя ответчика Хмиль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова А.В к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания» Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании действий ответчика незаконными, взыскании недополученной денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов

                     у с т а н о в и л :

Виноградов А.В. обратился в суд с иском Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания» Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании действий ответчика незаконными, взыскании недополученной денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов. Требования обоснованы тем, что истец работает у ответчика по трудовому договору. Согласно расчетных листков за январь 2016 года по декабрь 2016 г. в графе «качество выполняемой работы» фигурировали суммы от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>5 руб. В расчетном листке за январь 2017 года сумма за «качество выполняемой работы» снижена до <данные изъяты> руб. При этом качество работы истца не изменилось, выговоров или других взысканий не объявлялось. Снижение суммы за «качество выполняемой работы» существенно отразилось на получаемой истцом заработной плате, ухудшив его материальное положение, с чем истец не согласен. По сравнению с январем 2016 г. выплата снизилась на <данные изъяты> руб. Истец просит признать действия ответчика, выразившееся в снижении суммы «за качество выполняемой работы» незаконными; обязать ответчика доплатить истцу денежную сумму за январь 2017 года в размере <данные изъяты> руб. В течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать действия ответчика, выразившееся в снижении суммы «за качество выполняемой работы» незаконными; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную за январь 2017 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты (денежную компенсацию) с недоплаченной суммы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты надбавки по день фактического расчета ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования истец Виноградов А.В. поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, дополнительно пояснил суду, что к нему руководителем не применялись меры дисциплинарного взысканий в течение января 2017 года, в связи с чем не имелось оснований для снижения баллов.

Представитель ответчика по доверенности Хмиль М.В. возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил суду, что выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с приказом учреждения, при наличии фонда экономии заработной платы, с применением бальной системы оценки работы сотрудника по критериям, закрепленным в трудовом договоре, в том числе, за высокий профессионализм и качество выполняемой работы. П. 16 трудового договора установлен перечень показателей, за которые стимулирующие выплаты не назначаются или снижаются. Размер назначаемых баллов или их неназначение относится к компетенции комиссии по оценке работы сотрудника в соответствии с Положением. В отношении начальника хозяйственного отдела, которым является истец, баллы назначаются по представлению директора учреждения. В январе 2017 года истцу по критерию за высокий профессионализм и качество выполняемой работы, комиссия по оценке работы сотрудников учреждения назначила 1 балл по подкритерию «а»-высокая сохранность, качественная, бесперебойная работы оборудования центра, безаварийность; 0 баллов по подкритерию «б»-улучшение материально-технической базы (приобретение оборудования, качество ремонта и др.) в текущий период. Такая оценка работы истца была вызвана объективными причинами, в указанный период у истца снизилось качество работы: отсутствовал контроль за уборкой территории от снега, не был организован текущий ремонт имущества; отсутствовала помощь специалистам по закупкам в подготовке тех.задания; не была обеспечена своевременная уборка крыши от снега ;имел место отказ в решении хозяйственных вопросов, а также проведении собеседования с водителями. С учетом вышеперечисленного истцу были правильно назначены баллы по стимулирующим выплатам за качество работы.

    Суд, выслушав стороны, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений ст. 2 трудового Кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: -фиксированный размер оплаты труда ( оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы ( ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера ( ст. 191 ТК РФ-поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.Стимулирующие выплаты в отличие от компенсационных зависят от усмотрения работодателя.

В судебном заседании установлено, что Виноградов А.В. осуществлял свою трудовую деятельность в Областном государственном казенном учреждении социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр» в должности начальника хозяйственного отдела, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 6-13)

Согласно п. 13 трудового договора Виноградову А.В. была установлена заработная плата в размере : должностного оклада -3207 руб. в месяц ; работнику также производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера на основании Положения об оплате труда работников ОГКУСО «СРЦН». Перечень выплат стимулирующего характера указан в п.п. «в» п.13 трудового договора, в частности работнику производится выплата стимулирующего характера за высокий профессионализм и качество выполняемой работы. Условием получения выплаты является : а) высокая сохранность имущества, качественная бесперебойная работа оборудования центра, безаварийность; б)улучшение материально-технической базы( приобретение оборудования, качество ремонта и пр.) в текущий период. Установлена бальная система от 1 до 3 баллов за каждое условие получения выплаты ( по представлению руководителя структурного подразделения ). Выплата производится в соответствии с приказом учреждения, при наличии фонда экономии заработной платы.

За январь 2017 года Виноградову А.В. по критерию за высокий профессионализм и качество выполняемой работы были назначены : 1балл по подкритерию «а» -высокая сохранность, качественная, бесперебойная работа оборудования центра, безаварийность ; 0 баллов по подкритерию «б»-улучшение материально –технической базы ( приобретение оборудования, качество ремонта и пр.). Соответственно в денежном выражении были начислены выплаты стимулирующего характера по критерию за качество выполняемой работы в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая исковое заявления, Виноградов А.В. ссылается на то, что качество его работы за спорный месяц не изменилось, каких либо взысканий к нему не применялось, в связи с чем действия ответчика являются незаконными.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В ОГКУСО Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» порядок оплаты труда работника и выплат компенсационного и стимулирующего характера регулирует Положение об оплате труда работников ОГКУСО «СРЦН», утвержденное 23.11 2015 г.

Согласно п. 2.3,2.7 Положения об оплате труда заработная плата работника учреждения состоит из оклада ( должностного оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников на соответствующий финансовый год.

Перечень видов выплат стимулирующего характера, порядок, условия и размеры их установления указаны в Приложении № к данному положению, в частности в п. 5 приложения установлены критерии выплаты за высокий профессионализм и качество работы ( л.д. 75-78). Выплаты стимулирующего характера начисляются по приказу руководителя в пределах фонда оплаты труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №т 216-ад «Об учетной политике Областного государственного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних на 2016 год» принято Положение № о стимулирующих выплатах, разработанное в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышении качества работы, а также с целью развития творческой активности и инициативы при выполнении поставленных задач, успешного и добросовестного исполнения трудовых обязанностей. Положение распространяется на всех работников учреждения при отсутствии каких-либо нарушений.

В п. 3.1 данного Положения указано, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда, исходя из средств, поступающих в установленном порядке учреждению и могут носить: постоянный характер и выплачиваться в соответствии с приказом директора; разовый характер и устанавливаться по итогам работы за определенный период или определенные достижения в труде ; выплаты стимулирующего характера, в том числе, за высокий профессионализм и качество выполняемой работы могут начисляться по приказу руководителя в процентах от оклада, с учетом отработанного времени, на основании Листа оценки ( начисленных баллов), при наличии средств в пределах утвержденного фонда.

Как следует из трудового договора от 17. 06.2017 года    основанием для производства выплат стимулирующего характера является представление служебной записки руководителем структурного подразделения. В соответствии с п.1.1. трудового договора истец в своей работе непосредственно подчиняется директору.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что у истца в январе 2017 года снизилось качество работы, что выразилось в следующем: отсутствовал контроль за уборкой территории от снега, не был организован текущий ремонт имущества; отсутствовала помощь специалистам по закупкам в подготовке тех.задания; не была обеспечена своевременная уборка крыши от снега ;имел место отказ в решении хозяйственных вопросов, а также проведении собеседования с водителями.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетель Кузнецов К.И. и Кобелькова О.В.

Свидетель Кузнецов К.И. показал суду, что поскольку он является заместителем директора по учебно-воспитательной работе, ему известно о ненадлежащем выполнении своих обязанностей Виноградовым А.В. На протяжении всей зимы уборка снега производилась плохо, песком дорожки не посыпались. Когда была оттепель в связи с тем, что не был убран снег с крыши, произошла промочка. В учреждении было большое количество неисправных стульев, которые можно было отремонтировать. Все эти вопросы находились в ведении Виноградова А.В. Истец также отказывался проводить собеседование с соискателями на должность водителя.

Свидетель Кобелькова О.В. показала суду, что в столовой, где она работает поваром скопилось большое количество сломанных стульев. Она обращалась к Виноградову А.В. с просьбой их отремонтировать, на что он ответил, что это не его дело. Об указанном факте была поставлена в известность директор.

Показания свидетелей Ворожцовой З.А., Абросимова М.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они работали в разных отделах, об обязанностях и заданиях, которые поручал Виноградову А.В. руководитель и о качестве выполненной им работы, им неизвестно. Кроме того, Абросимов М.В. в ОГКУСО «СРЦН» работал по совместительству, не каждый день находился в учреждении.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ бальной системы по оценке оценки работы сотрудников в ОГКУСО «СРЦН» приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-а была создана комиссия по оценке работы сотрудников, утверждено Положение о комиссии по оценке работы сотрудников учреждения, основной задачей которой в соответствии с п.1.2,1.3 Положения является в соответствии осуществление контроля над работой сотрудников на основе оценки их профессиональной деятельности по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором; оценка работы сотрудников в соответствии с разработанными в учреждении критериями; определение количества баллов заработанных сотрудниками в процессе выполнения трудовых обязанностей; повышение эффективности и качества трудовой деятельности сотрудников; выявление перспектив использования потенциальных возможностей сотрудников.

Как установлено в судебном заседании указанной комиссией за январь 2017 года были рассмотрены показатели оценки эффективности работы сотрудников, в том числе и Виноградова А.В., с учетом критериев оценки качества выполнения должностных обязанностей и иных характеристик работы.

В материалах дела имеется представленный ответчиком лист оценки работы Виноградова А.В. за январь 2017 года, в котором выставлены баллы : за высокий профессионализм и качество работы 1 и 0, в графе комментарии указано, что работник не осуществлял должный контроль за работой дворника, рабочих ; не очищены пути эвакуации, дорожки, крыльцо; не осуществляется своевременный ремонт мебели ; имеет место отказ в оказании помощи сотрудникам контрактной службы ; отсутствует гибкость в подготовке технических заданий ; отказ от выполнения поручений руководителя. ( л.д. 203-204) Все выше перечисленное входит согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Виноградова А.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Кочегова В.Л. пояснила суду, что является председателем комиссии по оценке работы, в работе комиссии принимает участие и представитель от профкома. В январе 2017 года на очередном заседании комиссии обсуждалась оценка труда Виноградова А.В., директор учреждения, пояснила, что имелись проблемы по крыше –произошла промочка, также отказ от выполнения работы на <адрес>. Члены комиссии после обсуждения согласились со снижением баллов Виноградову А.В.

Свидетель Крыгина И.А. показала суду, что на заседание комиссии, членом которой она является, сведения относительно Виноградова А.В. предоставляются директором, поскольку он находится в ее непосредственном подчинении. В отношении Виноградова в январе 2017 имели место обсуждение по уменьшения баллов до 1 балла по одному критерию и до 0 – по второму. Все члены комиссии согласились с данной оценкой, поскольку имели место проблемы с очисткой снега в указанный период.Комиссия имеет право и не согласиться с предложениями руководителей структурных подразделений по оценке качества работы находящихся в их подчинении работников.

Аналогичные показания дала свидетель Семенова И.Л.

С учетом изложенного доводы истца о ненадлежащей оценке его работы суд находит несостоятельными, поскольку комиссией коллегиально было принято решение о показателях работы Виноградова А.В., утверждены размеры баллов с учетом     критериев оценки качества выполняемой работы, указанной в Положении об оплате труда и Положении о стимулирующих выплатах.

Принятое комиссией решение явилось основанием для вынесения приказа №а-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении фонда экономии в январе 2017 года, определен конкретный размер средств материального стимулирования, определена стоимость балла для начисления выплат стимулирующего характера.( л.д. 174)

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для выставления Виноградову А.В. премиальных баллов ниже максимально допустимых в соответствии с принятыми на предприятии локальными нормативными актами и трудовым договором.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные выплаты зависят от усмотрения работодателя. Оценка результатов работы сотрудника входит в исключительную компетенцию работодателя, применение к истцу мер поощрения в виде стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя.

Утверждение истца о том, что отсутствие дисциплинарных взысканий является основанием для начисления максимального количества баллов, суд находит неверным.

Отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости определения ему по итогам работы за январь 2017 года баллов и средств материального стимулирования в максимальном размере.

Стимулирующая надбавка за качество работы исходя из максимального количества баллов оценки не является гарантированной частью заработной платы истца, поскольку данная выплата за максимальное количество баллов возможна только при достижении определенных результатов, которые в силу объективных причин могут и не существовать. Система баллов разработана для их начисления, а не для их снижения при недостижении каких-либо результатов ( показателей).

Доводы истца и его представителя, что снижение баллов по стимулирующим выплатам возможно только с 3 до 1, а не до 0, являются несостоятельными.

Пунктом 16 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень показателей, за которые стимулирующие выплаты не назначаются или снижаются, в частности, за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями, невыполнение приказом, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей.

П. 3.3., 3.6 Положения о комиссии по оценке работы сотрудников учреждения предусмотрено, что по результатам обсуждения трудовой деятельности работника в отчетном месяце комиссия проставляет баллы в размере от 1 до 3 за каждый конкретный критерий установленной выплаты, при отсутствии у работника в отчетном месяце критерия ему проставляется 0 баллов. ( л.д. 224)

Доводы Виноградова А.В. о том, что директор учреждения относится к нему предвзято не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен к трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного,семейного, социального и должностного положения, возраста, отношения ка религии, политических убеждений принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда.

Установленные в ОГКУСО «СРЦН» критерии оценки труда работников для начисления и выплаты стимулирующей надбавки являются едиными и проводится в отношении всех работников организации и не ограничивают права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель истца, обосновывая заявленные требования ссылается на то, что администрацией при подсчете заработной платы за январь 2017 года была нарушена ст. 138 ТК РФ.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Виноградову А.В. за январь 2017 года были н7ачислены в меньшем размере      выплаты стимулирующего характера, который носят непостоянный характер. Каких-либо удержаний из заработной платы истца не производилось, что подтверждается расчетным листком за январь 2017 г. ( л.д. 30)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в снижении сумм « высокий профессионализм и качество выполняемой работы,являются законными, не противоречащими условиям трудового договора, Положения об оплате труда, Положения о стимулирующих выплатах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.- денежную сумму недоплаченную за январь 2017 г., процентов ( денежной компенсации с невыплаченной суммы за период с 702.2017 г. по 04.04.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. В связи с отказом в удовлетворении требований о незаконности действий ответчика в снижении суммы за качество выполняемой работы, требования о взыскании недоплаченных денежных сумм удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

                Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В иске Виноградова А.В к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания» Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании действий ответчика, выразившиеся в снижении суммы за «качество выполняемой работы» незаконными, взыскании недополученной денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года