Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5680/2021 (33-38249/2020;) от 24.12.2020

Судья – Лазарович С.Н.             Дело № 33-5680/2021

№ 2-400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Сагитовой Е.И.,

судей                 Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                  Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора                Канеевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной <ФИО>11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой <ФИО>12 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильина <ФИО>13 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2019 г. с участием автомобиля – ДАФ государственный регистрационный знак <№...> и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <№...>, пассажир авто Ильин <ФИО>14 скончался.

За получением страховой выплаты Ильина <ФИО>15 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <...> рублей.

Для получения компенсационной выплаты Ильина <ФИО>16 обратилась в Российский Автостраховщиков предоставив по средствам почтовой связи весь необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения документов Российским Союзом Автостраховщиков в компенсационной выплате отказано, в связи с чем и обратилась в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 г. Исковые требования Ильиной <ФИО>17 о взыскании невыплаченного компенсационного возмещения удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ильиной <ФИО>18 компенсационную выплату возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева <ФИО>19 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, на необоснованность принятого судебного акта, поскольку основания для удовлетворения требований отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции прокурор Канеева <ФИО>20 поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В этих целях, в соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается ответственность за оказание содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, а также за создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако требования действующего законодательства судом не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции, 04 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак <№...> и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <№...>, пассажир авто Ильин <ФИО>21 скончался.

За получением страховой выплаты Ильина <ФИО>22 с заявлением обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления СПАО Ресо-Гарантия произвело страховую выплату в размере <...> рублей.

Для получения компенсационной выплаты Ильина <ФИО>23 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков предоставив по средствам почтовой связи весь необходимый пакет документов.

Рассмотрев заявление Ильиной <ФИО>24 о компенсационной выплаты, Российским Союзом Автостраховщиков в выплате было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Разрешая и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие достаточных оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, указанными в обжалуемом решении в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

В п. 7 ст. 12 названного Закона указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - <...> тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; - не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм закона в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была также изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции РФ полномочиями Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом солидарная ответственность страховщиков установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Кроме того, пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Применительно к изложенным положениям действующего законодательства, учитывая, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <...> рублей, принимая во внимание, что истцу СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере <...> рублей, выводы суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере <...> рублей, являются неправомерными.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание исполнение обязательств СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, путем выплаты компенсационного возмещения, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 г. подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной <ФИО>25

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой <ФИО>26 удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильиной <ФИО>27 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                      Е.И. Сагитова

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Бекетова