Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2014 ~ М-1703/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-1716/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Ванской Ю.В.,

с участием представителя ООО «УК «Дом» Бондаренко Н.В.,

ответчика-истца Журавлева А.В.,

представителя Администрации Сегежского городского поселения Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Журавлевой Н.В., Журавлеву А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Журавлева А.В., Журавлевой Н.В. к ООО «УК «Дом», Администрации Сегежского городского поселения о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: .... За период ХХ.ХХ.ХХ. ответчики не вносили плату за обслуживание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, пени в сумме <...>. По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность.

Впоследствии представителем истца в результате того, что некоторые услуги, в том числе по дератизации, дезинсекции, уборки подвального помещения в спорный период не предоставлялись, исковые требования были уменьшены. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за обслуживание общего имущества ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, пени за просрочку платежей в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате справок с места жительства <...>

Журавлев А.В., Журавлева Н.В. обратились к ООО «Управляющая компания «Дом» с встречным иском, просили признать протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный договор управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ. недействительным и восстановить пропущенный срок на обжалование.

Определением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. протокольно к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация Сегежского городского поселения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Бондаренко Н.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчикам в спорный период оказывались все услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, за исключением услуг, по которым был произведен перерасчет. Услуги оказывались, как управляющей компанией, так и организациями, у которых с управляющей компанией заключен договор, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Журавлева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Журавлев А.В., действующий в своих интересах, и в интересах Журавлевой Н.В. на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску не признал. Пояснил, что у них отсутствуют договорные отношения с ООО «УК «Дом», отдельный договор с ними никто не заключал, поэтому взимание платы за обслуживание общего имущества неправомерно. Кроме того, истцом по первоначальному иску неправильно определен размер штрафных санкций, поскольку указана ставка рефинансирования Центрально Банка 8,25%, тогда как в справке, приложенной к иску, в спорный период она отличалась. Журавлев А.В. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок исковой давности и признать протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный договор управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ. недействительным.

Представитель ООО «УК «Дом» по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Администрации Сегежского городского поселения Соколова А.А., действующая на основании доверенности, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ. было принято решение о выборе управляющей компании - ООО «УК «Дом», с которой у инициатора собрания Администрации Сегежского городского поселения был заключен договор управления многоквартирным домом, утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Услуги по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в спорный период оказывались силами ООО «УК «Дом» и ее субподрядными организациями, что подтверждается материалами дела.

Ответчики в спорный период были зарегистрированы по адресу: .... Собственником квартиры является Журавлева Н.В. В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению коммунальных платежей, у них образовалась задолженность за обслуживание общего имущества, с учетом перерасчета истцом в размере <...>

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску не представлено суду доказательств, опровергающих факт оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества, а также размера имеющейся задолженности.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиками за спорный период задолженность за обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома ни разу не вносилась, истцом правомерно исчислены пени из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25%.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ссылки Журавлева А.В. о том, что управляющая компания не заключила с ним договор управления многоквартирным домом, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для внесения соответствующей платы, не могут быть учтены судом. ООО «УК «Дом» был заключен договор управления многоквартирным домом с инициатором общего собрания собственников Администрацией Сегежского городского поселения, а, соответственно, является действующим. Журавлев А.В. с требованием заключения с ним отдельного договора управления не обращался, тогда как услуги по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе вывоз мусора, уборка снега с крыши, ответчикам оказывались, что не оспаривалось Журавлевым А.В. в судебном заседании.

Доводы Журавлева А.В. о том, что квитанции на оплату услуг по обслуживанию общего имущества в спорный период им не доставлялись, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются материалами дела (т.1 л.д.130).

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании также установлено, что собственником квартиры ... было получено уведомление о проведении общего собрания, по результатам которого было избрано ООО «УК «Дом» (т.1 л.д. 109). Управляющей компанией услуги по обслуживанию общего имущества в спорный период, в том числе по вывозу мусора, очистки крыши от снега и сбиванию сосулек, оказывались, что не оспаривалось Журавлевым А.В. в судебном заседании.

При этом ссылки Журавлева А.В. о том, что управляющей компанией избрано ООО «УК «Дом», ему стало известно только в ХХ.ХХ.ХХ. при обращении управляющей компании к нему с иском о взыскании задолженности, суд не может признать их в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. А поскольку уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Журавлева А.В., Журавлевой Н.В. в пользу ООО «УК «Дом» следует взыскать государственную пошлину по <...>, судебные расходы по <...> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Дом» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Журавлевой Н.В., Журавлева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Дом» задолженность за обслуживание общего имущества за период ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, пени за просрочку платежей в размере <...>

Взыскать с Журавлевой Н.В., Журавлева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Дом» государственную пошлину по <...>, судебные расходы по <...> с каждого.

В удовлетворении встречного иска Журавлевой Н.В., Журавлева А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья        Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014 года