Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2015 (2-11559/2014;) ~ М-11324/2014 от 24.12.2014

№ 2-1048/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Иовлева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой И. А. к Левину В. Е. о компенсации морального вреда,

установил:

Панова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Левину В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Левин В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пановой И.А., двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила <данные изъяты>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Панова И.А. обращалась в <данные изъяты>. До настоящего времени истец <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, компенсацию морального вреда по изложенным в иске оснвоаниям истец оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья, в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Панова И.А., ее представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, истец также указала, что до настоящего времени ответчик не раскаялся, свои извинения не принес.

В судебном заседании ответчик Левин В.Е. и его представитель Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ не оспаривали, однако указывали на объективные сомнения в наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Левин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> у <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пп. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пановой И.А., двигавшемся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> Панова И.А.. получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №№ у Пановой И.А. установлена <данные изъяты>.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, Левин В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для выявления наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и диагностированными у истца повреждениями, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В результате проведенных исследований судебно-медицинская экспертная комиссия в составе: <данные изъяты>, пришла к выводам, что установленные у истца повреждения (<данные изъяты>) могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного процесса заключение экспертной комиссии было поддержано экспертом ФИО9, которая подтвердила факт возможности образования исследуемых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключение экспертов не противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям участников процесса.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена временная нетрудоспособность, она находилась на амбулаторном лечении, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

Сведений о то, что в последующем истец обращалась за медицинской помощью по поводу повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной в материалы дела медицинской документации, а также сообщении <данные изъяты>, не имеется.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, диагностированными у истца ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Принцип ответственности за причиненный вред, в виде ее разумности и справедливости, подразумевает определение баланса ответственности именно в той ее мере, которая соответствовала бы степени виновного воздействия причинителя вреда на потерпевшего и возможность в конкретных условиях избежать именно тех негативных последствий, которые наступили.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, тяжесть полученных истцом травм, обстоятельства при которых произошло причинение вреда (нарушение правил дорожного движения ответчиком).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду причинения вреда его здоровью, в размере <данные изъяты>.

Истец ходатайствовала о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которые складывались из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела истец пользовалась услугами представителя Максимкова Н.Б., на оплату которых понесла расходы в размере <данные изъяты>.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положений договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает обязательства исполнителя и по представлению интересов заказчика и в органах ГИБДД, что осуществлялось представителем, а также объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины суд отклоняет, поскольку исходя из положений подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно истцом данный платеж был внесен ошибочно, что не лишает ее возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – в возмещение судебных расходов (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пановой И. А. к Левину В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Левина В. Е. в пользу Пановой И. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2015 года.