Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-67/2015 от 05.03.2015

Председательствующий: Дементьев Е.П.                                        Дело № 77-118(67)/2015

            РЕШЕНИЕ

            10 марта 2015 года                                                                                    г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В. при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...> А.В. на решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Жалобу <...> А.В. на постановление № <...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калачинский» Игнатенко    В. А.     от    08.01.2015     года    по    делу     об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП в отношении <...> А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление № <...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калачинский» Игнатенко В.А. от 08.01.2015 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП в отношении <...> а.В. оставить без изменения»,

            УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России «Калачинский» от 08 января 2015 года, <...> А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

<...> А.В. признан виновным в том, что 08 января 2015 года в 15 ч. 05 мин. на пересечении ул. Ленина и ул. Советская в городе Калачинске Омской области, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Ваз 21099», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> С.Н.

<...> А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с выводами суда о его виновности в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, так как водитель автомобиля ВАЗ, не подав сигнал поворота ввел его в заблуждение. Водитель автомобиля ВАЗ совершил маневр направо, вследствие чего посчитал, что он собирается свернуть вправо, и он намеревался его объехать (обогнать), однако водитель автомобиля ВАЗ начал поворачивать налево.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

        Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08 января 2015 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении <...> А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

        Обстоятельства нарушения <...> А.В. требований п. 9.10 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом; схемой места происшествия; видеозаписью; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы о том, что <...> А.В. не нарушал Правила дорожного движения, не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <...> А.В. 08 января 2014 года около 15 часов 05 минут на пересечении улиц Ленина и Совесткая, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <...> не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Ваз 21099», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> С.Н., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

        Оснований не согласиться с оценкой судьи городского суда имеющихся доказательств не имеется. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы. Совершенное <...> А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

        Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях <...> А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

<...> А.В. в жалобе приводит доводы о том, что ДТП совершено по вине второго участника ДТП, который своими действиями ввел его в заблуждение, а именно: совершив маневр направо, дал ему основания полагать, что он повернет направо, однако сам совершил маневр поворота налево, без включения сигнала поворота. Данные доводы во внимание быть приняты не могут, так как не опровергают выводы суда о несоблюдении <...> А.В. дистанции до впереди идущего автомобиля, что и не позволило ему избежать столкновения.

        Таким образом, обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

        Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <...> А.В. допущено не было.

        При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

                   решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> А.В. – без удовлетворения.

                  Судья                                                                                   В.В. Круглов