Решение от 23.06.2020 по делу № 33-413227/2020 от 22.10.2020

Судья: фио

Дело №33-413227/20

№2- 210/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио 

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить,

- возложить на фио обязанность по обеспечению доступа сотрудников наименование организации к общедомовым инженерным коммуникациям, соединению квартирной канализационной трубы, общедомовому канализационному стояку, к трубам ХВС и ГВС от общедомовых стояков до первых запирающих устройств (кранов), находящимся в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 40/1,

- возложить на фио, фио обязанность по демонтажу перегородки в межквартирном холле перед квартирами № 40/1, 40/2 по адресу: адрес,

- взыскать с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, демонтировать перегородку. Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика фио обязанность по обеспечению доступа сотрудников наименование организации к общедомовым инженерным коммуникациям, соединению квартирной канализационной трубы, общедомовому канализационному стояку, к трубам ХВС и ГВС от общедомовых стояков до первых запирающих устройств (кранов), находящимся в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 40/1; возложить на фио, фио обязанность по обеспечению доступа к общедомовому имуществу посредством демонтажа перегородки в межквартирном холле. Свои требования мотивировал тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется наименование организации. Общим собранием членов наименование организации от дата принято решение о замене стояков ГВС и ХВС в доме за счет средств, накопленных на ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Для выполнения указанного решения необходимо обеспечение доступа каждым собственником помещения в доме к общему имуществу, стоякам ХВС и ГВС, находящимся в соответствующих квартирах. Между тем, ответчик фио отказывает управляющей организации в допуске к общедомовому имуществу, что не позволяет осуществить обслуживание и ремонт общего имущества. Кроме того, в межквартирном холле, перед квартирами ответчиков, установлена дверная перегородка, которая не позволяет обслуживать общедомовое имущество, создает угрозу безопасности жителей многоквартирного дома в связи с нарушением Правил противопожарной безопасности.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по ордеру и доверенности  адвокат фио  в судебном заседании иск к фио не признали. Представили письменные возражения на исковое заявление. Пояснили, что фио не был уведомлен о необходимости обеспечения доступа сотрудников управляющей компании в квартиру для осуществления ремонтных работ, готов предоставить доступ при надлежащем к нему обращении. В межквартирном холле фио перегородку не устанавливал, в момент приобретения им квартиры соответствующая перегородка уже была установлена, полагает, что он не является лицом, которое должно отвечать по требованиям истца о демонтаже данной перегородки. Кроме того, данная перегородка демонтирована.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по ордеру и доверенности  адвокат фио в судебном заседании иск к фио не признали. Пояснили, что фио является собственником квартиры 40/2 по адресу: адрес. В момент приобретения ею квартиры в межквартирном холле уже была установлена перегородка. На лестничной клетке, помимо квартиры ответчиков, имеются еще две квартиры. Таким образом, требования к фио заявлены необоснованно.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по адрес, Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что требование о сносе перегородки к ответчикам в досудебном порядке не предъявлялось , оставленный проход не нарушает правил пожарной безопасности, фио готов без судебного решения согласовать время доступа к общедомовым коммуникациям, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заедании представитель ответчиков по доверенностям и ордерам фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, предоставил фотоматериалы, на которых отражено отсутствие на перегородке запирающих устройств, также пояснил что о передаче дела по подсудности им и ответчиками не заявлялось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям и ордерам фио,  обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 40/1.

фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 40/2.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет наименование организации.

Общим собранием членов наименование организации принято решение, оформленное протоколом № 01.18 от дата о замене стояков ГВС и ХВС в доме за счет средств накопленных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящихся на счетах ТСЖ.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что решение общего собрания членов ТСЖ о замене труб исполнено частично. Для замены труб необходимо предоставление доступа сотрудников управляющей компании каждым собственником квартиры. Ответчик фио отказывает в доступе в квартиру для выполнения решения общего собрания. Кроме того, перед квартирами ответчиков в межквартирном холле незаконно возведена перегородка, наличие которой препятствует сотрудникам обслуживающей организации обслуживать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе систему противопожарной безопасности. Данная перегородка технической документацией на жилой дом, поэтажным планом не предусмотрена. Сотрудниками МЧС России ранее выдавалось предписание в адрес наименование организации, в котором указывалось на нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации в результате установки в межквартирных холлах перегородок.

В подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлены: выписка из протокола № 01.18 общего собрания членов наименование организации; копия предписания № 103/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности; уведомление от дата в адрес ответчика, собственника квартиры № 40/1 по адресу: адрес об обеспечении допуска к общедомовым стоякам ХВС и ГВС для их использования и проведения капитального ремонта, утвержденного общим собраниям собственников помещения многоквартирного дома; ответ ответчика фио на соответствующе обращение от дата; копия поэтажного плана 14 этажа дома по адресу: адрес; фотографии межквартирного холла 14 этажа указанного дома.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание длительный период, в течение которого стороны не смогли согласовать доступ сотрудников обслуживающей организации в квартиру фио для  проведение работ, утвержденных общим собранием по замене стояков ГВС и ХВС,  что наличие перегородки в межквартирном холле 14 этажа многоквартирного дома не предусмотрено технической документацией, данная перегородка ограничивает проход сотрудников обслуживающей организации для обслуживания объектов жилого фонда, находится перед квартирами 40/1 и 40/2, принадлежащих ответчикам,  суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Доводы ответчиков о том, что перегородка в межквартирном холле 14 этажа отсутствует, суд признал несостоятельными, поскольку из представленных стороной истца фотоматериалов, равно как из фотоматериалов, представленных ответчиками, усматривается, что элементы соответствующей перегородки до настоящего времени не демонтированы, проход в межквартирном холле 14 этажа в той мере, в какой он обозначен в технической документации, полностью не свободен, с креплений сняты лишь двери, являющиеся частью соответствующей перегородки.

Коллегия с выводами суда об удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчиков о том, что перегородка не препятствует проходу, коллегия отклоняет, полагая их несостоятельными, предоставленные фотоматериалы не опровергают выводов решения, судом ранее уже дана оценка той же позиции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что перегородка была возведена посторонними лицами, коллегия принять во внимание не может. При вынесении решения суд верно исходил из того, что перегородка отделяет только квартиры ответчиков, ее существование направлено на реализацию интересов ответчиков, ни даты возведения перегородки, ни действия иных лиц ответчики не доказали.

По мнению представителя ответчиков, сохранение перегородки не нарушает ничьих интересов и действующих правил. Коллегия находит эти доводы ошибочными,  опровергнутыми доказательствами, собранными по делу, включая выданные предписания контролирующих органов о демонтаже данной конструкции.

Утверждения ответчика фио о том, что он и ранее был готов обеспечить доступ в свою квартиру, не являются основанием к отмене решения, поскольку устанавливают обязанностью против выполнения которой ответчик не возражает. Кроме того, материалами дела доказано обращение управляющей компании к ответчику по данному вопросу, однако заявленное ответчиком согласие или намерение не было реализовано в досудебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора, отнесенного к подсудности другого суда, коллегия принять во внимание не может. В поданном в суд иске было указано место жительства ответчика фио и адрес квартиры, в которую просили обеспечить доступ, принадлежащей ответчику, отнесенные к подсудности Головинского районного суда. К участию в деле была привлечена соответчик фио, адрес регистрации которой отнесен к подсудности того же суда. фио и его представитель возражений против рассмотрения дела данным судом не выражали, в отзывах на иск был указан адрес обсуждаемой квартиры, ходатайств о передаче дела по подсудности не было заявлено. При таких обстоятельствах правило подсудности при рассмотрении спора судом не было нарушено.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░ №33-413227/20

№2- 210/20 (░░░ 1-░ ░░░░.)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░. 40/1,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 40/1, 40/2 ░░ ░░░░░░: ░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: