Решение по делу № 2-485/2019 (2-5740/2018;) ~ М-5199/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-485/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Казиевой И.Д.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпекиной Дарьи Алексеевны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:

Карпекина Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, поясняя, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц С250», регистрационный номер №. 24 марта 2018 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, регистрационный номер №, и нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в организации ответчика, гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истица была вынуждена осуществить заем денежных средств в размере 400000 рублей под проценты и использовать их для восстановительного ремонта автомобиля. Так как заявление о выплате страхового возмещение было подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 56000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Для оказания юридической помощи истица обратилась к юристу. Оплатив услуги в сумме 10000 рублей, а также оплатила услуги по составлению доверенности в размере 1640 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 000 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1640 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 90 копеек.

Истец, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении, полагал заявленный размер неустойки несоразмерным, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ (л.д. 88).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 117,167 ГПК РФ.

Изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Карпекиной Д.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Мерседес Бенц С250», регистрационный номер №, год выпуска 2011, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15), договором купли-продажи (л.д. 14).

Из представленных суду доказательств, а именно, из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), а также постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12), видно, что виновным в ДТП является водитель ФИО, нарушивший п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение своего автомобиля «ВАЗ 21073», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Мерседес Бенц С250», регистрационный номер №, под управлением Карпекиной Д.А. ФИО признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд считает установленным, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО правил дорожного движения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, и поставившим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИОО., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «Энергогарант».

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Энергогарант» о выплате страхового возмещения (л.д. 17). ПАО «Энергогарант» был составлен акт о страховом случае (л.д. 82), а также составлено экспертное заключение (л.д. 77-81), размер ущерба был оценен в 477100 рублей. Сумма ущерба в размере 400 000 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ПАО «Энергогарант» (л.д. 21-22), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Ответа на претензию в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С учетом требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитывается следующим образом: 400 000 * 1 % *14 (дней просрочки) итого в размере 56000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в своих возражениях (ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Энергогарант» расходы, понесенные в связи оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей. Размер и факт указанных расходов подтверждается договором квитанцией (л.д.27-28).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению ответчиком подлежат также почтовые расходы истицы в сумме 190 рублей 90 копеек (л.д.23-24), понесенные ею при направлении ответчику досудебной претензии, а также расходы пои оформлению доверенности в сумме 1 640 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 67, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Энергогарант» в пользу Карпекиной Дарьи Алексеевны неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 56 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 640 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО «Энергогарант» в доход местного бюджета муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» госпошлину в сумме 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-485 /2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области