Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8029/2015 ~ М-6470/2015 от 22.09.2015

№2-8029/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> В период действия договора страхования 16 июня 2014 года произошел страховой случай – автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

18 июня 2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который, признав случай страховым, 24 июля 2015 года выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. До разрешения дела 15 сентября 2014 года Общество произвело истцу необходимую доплату.

В этой связи истец просил взыскать с Общества:

-неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 17 июля 2014 года по 14 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного задержкой выплаты страхового возмещения;

-<данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Пермяков В.О. требования доверителя поддержал.

Из письменных возражений Общества следует, что ответчик не признает иск.

Во-первых, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорное правоотношение.

Во-вторых, учитывая обращение истца за страховой выплатой 18 июня 2014 года, ошибочно взыскание неустойки с 17 июля 2014 года.

В-третьих, в случае взыскания неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГПК РФ.

В-четвертых, размер расходов на оплату услуг представителя завышен, подлежит уменьшению.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, ранее рассмотренного гражданского дела по иску Зайцева В.П. к Обществу о взыскании страхового возмещения.

28 апреля 2014 года между Зайцевым В.П. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с 28 апреля 2014 года по 27 апреля 2015 года, на условиях определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее Правила №171).

Страховой взнос определен в размере <данные изъяты> рублей.

16 июня 2014 года наступил страховой случай – застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП.

18 июня 2014 года Зайцев В.П. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Признав случай страховым, Общество 24 июля 2014 года произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в неполном объеме (<данные изъяты> рублей).

Не согласившись с размером выплаты, 11 августа 2014 года Зайцев В.П. обратился в суд с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

После предъявления иска и до его разрешения судом Общество 15 сентября 2015 года произвело Зайцеву В.П. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «о защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, истец имеет право при задержке страховой выплаты на получение неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер страховой премии по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных сторонами доказательств следует, что необходимые для признания заявленного события страховым случаем, полного расчета страхового возмещения и его выплаты документы получены ответчиком от истца 18 июня 2014 года.

Страховщик при наличии всех представленных страхователем документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Зайцеву В.П., однако не выплачивал последнему сумму страхового возмещения до 15 сентября 2015 года.

Из условий договора страхования (п.10.3 Приложения №1 к Правилам №171) следует, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Поэтому срок для выплаты страхового возмещения Обществом Зайцеву В.П. истек 16 июля 2014 года.

Период задержки выплаты страхового возмещения – с 17 июля 2014 года по 14 сентября 2014 года.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали.

Количество дней просрочки – 60.

Размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% х 60 дней).

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в настоящем случае <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, Общество было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных договором.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска после уменьшения его размера.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с суммы взысканной неустойки, составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение его с суммами неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, взысканной неустойки.

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера штрафа ответчик не доказал.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

Поэтому в силу ст.100 ГПК РФ ему за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.П. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Решение принято в окончательной форме 6 ноября 2015 года.

-

-

-