Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2021 от 04.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу Бараковой Т. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 25 августа 2021 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного срока на их подачу,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Бараковой Т.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Самараэнерго» (далее ПАО «Самараэнерго») взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.053 руб. 97 коп., пени за несвоевременную произведенную оплату в размере 3.225 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 205 руб. 58 коп..

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №642 Кинельского судебного района Самарской области поступили возражения должника Бараковой Т.Г. относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области возражения Бараковой Т.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

В частной жалобе Баракова Т.Г. просит отменить определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивируя тем, что она с ним не согласна, считает его незаконным и необоснованным, задолженности по оплате за электрическую энергию она не имеет, так как платежи она осуществляет в установленные сроки и в полном объеме, о непонятно откуда взявшейся взысканной с неё задолженности она узнала впервые во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года. Копию судебного приказа не получала.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен Бараковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с обратным уведомлением о вручении по адресу места ее регистрации: <адрес> то есть по тому же адресу, который указан заявителем Бараковой Т.Г. в заявлении об отмене судебного приказа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Бараковой Т.Г. в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Установлено, что почтовое отправление, направленное в адрес должника Бараковой Т.Г. по месту её регистрации, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес мирового судьи почтовой службой в связи с истечением срока хранения, и ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником Бараковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из материалов приказного производства следует, что судебное почтовое отправление на имя Бараковой Т.Г. с копией судебного приказа прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока срок хранения данного почтового отправления в почтовом отделении оно было выслано обратно отправителю.

Десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа представлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ по аналогии с ч.5 ст. 229.5 АПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Действительно, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, но, как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таких доказательств должником не представлено, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

То обстоятельство, что Бараковой Т.Г. не получила копию судебного приказа уважительной причиной пропуска срока не является, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции должником также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не указано о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, равно как и не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, вывод суда о том, что десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек, является верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым разъяснить должнику, что порядок обжалования вступившего в силу судебного акта, в том числе, судебного приказа, урегулирован главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 25 августа 2021 года о возврате Бараковой Т. Г. возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного срока на их подачу оставить без изменения, а частную. жалобу Бараковй Т. Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

председательствующий –