Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2017 (2-9367/2016;) ~ М-7404/2016 от 05.09.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> февраля <данные изъяты> г., №<данные изъяты>

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя истца Ковальчук К.С. – Ромащенко В.А. действующего по доверенности;

представителя ответчика ООО СК «Согласие» -Кузенного Н.Е., действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук К. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ковальчук К.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., затрат по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> мая 2016 г., на выезде в <адрес обезличен> <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в котором автомобиль «Lada <данные изъяты>» р/з Н <данные изъяты> МС-<данные изъяты>, принадлежащий Погосян К.А. по праву собственности получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является Сайко В. П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>.

<данные изъяты> июня 2016 года между Погосян К.А. и Ковальчук К.С. был заключен договор об уступке права требования № <данные изъяты>, по которому право требования от ООО «СК «Согласие» задолженности страховой выплаты перешло к Ковальчук К.С.

<данные изъяты> июня 2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания признала заявленный случай страховым и <данные изъяты> июня 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что экспертами, действующими по направлению от страховщика, была явно занижена сумма ущерба, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Lada <данные изъяты>» р/з Н <данные изъяты> МС-<данные изъяты>, по результатам которого было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданное ИП Скубицким В.Г.. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС автомобиля <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> июля 2016 года истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Согласно отслеживанию почтового отправления <данные изъяты> июля 2016 года письмо было вручено адресату. Однако, страховая компания отказала в удовлетворении требования о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, мотивировав тем что к договору уступки прав не предоставлены документы, подтверждающие оплату перехода прав, хотя данные документы были переданы и выплата ранее ответчиком была уже произведена.

Отказ ответчика о доплате и послужил основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, в которых он указывает, что сумма недополученного страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начиная с <данные изъяты> июня 2016 г. по <данные изъяты> августа 2016 г. просрочка выплаты составила <данные изъяты> дня, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <данные изъяты>. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Ковальчук К.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ромащенко В.А. Суд считает возможным в соответствие со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Ромащенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Кузенный Н.Е. исковые требования не признал при их удовлетворении просил суд снизить размере неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.<данные изъяты> ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от <данные изъяты> года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года (далее – Федеральный закон № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Lada <данные изъяты>» р/з Н <данные изъяты> МС-<данные изъяты> является Погосян К.А.

<данные изъяты> июня 2016 года между Погосян К.А. и Ковальчук К.С. был заключен договор об уступке права требования № <данные изъяты>, по которому право требования от ООО «СК «Согласие» задолженности страховой выплаты перешло к Ковальчук К.С.

<данные изъяты> мая 2016 года на выезде в <адрес обезличен> <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в котором автомобиль «Lada <данные изъяты>» р/з Н <данные изъяты> МС-<данные изъяты>, принадлежащий Погосян К.А. по праву собственности получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> года, постановлением по делу об административном правонарушении из которых усматривается виновность Сайко В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, обусловленным повреждением автомобиля «Lada <данные изъяты>» р/з Н <данные изъяты> МС-<данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сайко В.П. была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Истец обратился в офис страховой компании ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть поврежденное имущество. Получив заявление от истца, специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) и произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с заниженном, по его мнению, размером выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба у–ИП Скубицкого В.Г. Согласно отчета №<данные изъяты>, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.; УТС автомобиля <данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada <данные изъяты>» р/з Н <данные изъяты> МС-<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и частей, исходя из средних цен в <адрес обезличен> на момент ДТП и УТС. Согласно поступившего в адрес суда заключения ИП Резенькова И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Lada <данные изъяты>» р/з Н <данные изъяты> МС-<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и частей, исходя из средних цен в <адрес обезличен> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, истец просил вызвать в судебное заседание ИП Резенькова И.Н. для дачи пояснений по изготовленному им заключению.

Допрошенный в судебном заседании ИП Резеньков И.Н. уточнил выводы проведенной им экспертизы в части отсутствия в ней калькуляционного расчета поврежденной в ДТП детали автомобиля истца- крыши и просил суд принять во внимание новые данные: стоимость ремонта крыши ТС марки «Lada <данные изъяты>» р/з Н <данные изъяты> МС-<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> клпеек, стоимость работ по окраске составляет <данные изъяты> рублей. К стоимости УТС автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек необходимо добавить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и добавить сумму ранее определенной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубелей <данные изъяты> копеек, которую он просил принять во внимание при вынесении решения.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение №<данные изъяты> и разъяснения эксперта Резенькова И.Н., и считает, что взысканию с ООО СК «Согласие» подлежит неполученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения(<данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Lada <данные изъяты>» р/з Н <данные изъяты> МС-<данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером.

Согласно ст.<данные изъяты> ФЗ «ОБ ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (пеню) в размере <данные изъяты>% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства <данные изъяты> руб., период удержания с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, срок удержания <данные изъяты> дней. Суд, проверив правильность расчета признает его математически верным и находит оснований для применения статьи <данные изъяты> ГК РФ для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу Ковальчук К.С. с ответчика ООО СК «Согласие» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> года № <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме в установленные законом сроки не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, однако применяя ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (ч. <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░