Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к Кирилову А.С. о взыскании задолженности по НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары было установлено, что Кириловым А.С. дата. представлена декларация 3-НДФЛ за дата. Также Кириловым А.С. дата. была подана уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за дата. согласно которой, сумма дохода составляет *** руб., сумма расходов и налоговых вычетов *** руб.В соответствии со ст.229 НК РФ налоговая декларация 3-НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Кирилов А.С. в нарушении ст. 229 НК РФ представил декларацию 3-НДФЛ дата. в связи с чем, был привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ. В соответствии со ст. 93 НК РФ Кирилову А.С. выставлено и вручено лично требование №... от дата. и №... от дата. о представлении документов на сумму расходов в размере ***. Документы налогоплательщиком не представлены. В ходе проверки проведен анализ документов, представленных Кириловым А.С. для подтверждения расходов заявленных в декларации 3-НДФЛ за дата. от ООО «Элком». Проанализировав расчетные счета ООО «Элком» денежные средства от Кирилова А.С., согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам не поступали из кассы. Таким образом, в ходе проверки установлено, что не установленными гражданами от имени ООО «Элком» были представлены на государственную регистрацию ООО «Элком» недостоверные сведения при создании юридического лица - использование чужих фамилий, имени, отчества учредителя и недействующего (заведомо ложного) адреса местонахождения: адрес Просит суд взыскать с Кирилова А.С. подлежащей к уплате суммы задолженности по НДФЛ в размере ***., в т.ч. налог - ***, пени - ***., штрафы - ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что проверка была проведена не правильно, с решением налогового органа не согласен, о нем не знал, намерен его оспаривать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-11 разъяснил, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены и охраняемые законные интересы других лиц, а также государства.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый opган по месту учета налоговые декларации.

Согласно ч.2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, физические лица, самостоятельно производят исчисление и уплату суммы налога.

Согласно ч.5 ст.227 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту учета соответствующую декларацию в сроки предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары было установлено, что Кириловым А.С. дата. представлена декларация 3-НДФЛ за дата.

Также Кириловым А.С. дата. была подана уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за дата. согласно которой, сумма дохода составляет *** руб., сумма расходов и налоговых вычетов *** руб.

В соответствии со ст.229 НК РФ налоговая декларация 3-НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кирилов А.С. в нарушении ст. 229 НК РФ представил декларацию 3-НДФЛ дата. в связи с чем, был привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ.

Согласно показаниям Кирилова А.С. (протокол допроса *** от дата.) и декларации 3-НДФЛ за дата. доходы в сумме *** руб. им получены от продажи векселей ООО ИК «Восток-Инвест». Договора купли-продажи векселей подписывали со стороны продавца Кирилов А.С., со стороны покупателя ООО ИК «Восток-Инвест» в лице генерального директора Зотова В.И. В ходе проверки Кирилов А.С. предоставил договора, подтверждающие доходы за дата.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары выставила требование №... от дата. на данные договора, акты приема-передачи.

На момент написания акта и по сегодняшний день 8 документов представлены не были. Требование вручено Кирилову А.С. лично.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено получение Кириловым А.С. в дата. дохода в сумме *** руб. от ООО ИК «Восток- Инвест».

На основании п. 10 ст. 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

Согласно п. 12 ст. 214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи.

В ходе проверки также были проверены суммы расходов и налоговых вычетов, заявленных Кириловым А.С. в сумме *** руб. в декларации 3-НДФЛ за дата.

Согласно показаниям Кирилова А.С. (протокол допроса *** от дата.) и декларацией 3-НДФЛ за дата. расходы отражены в сумме *** руб. это расходы, которые Кирилов А.С. произвел по договорам купли-продажи с ООО «Элком» в лице директора Симаненко Д.Н.

Кирилов А.С. предоставил в инспекцию документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с ООО «Элком», а именно: договора купли-продажи простых векселей, квитанции к приходно-кассовому ордеру, акты приема-передач векселей на сумму *** руб. за период дата-дата.:

Данные документы были изъяты (Постановление о производстве выемки №... от дата.), на что Кирилов А.С. в ходе допроса пояснил, что документы на сумму ***. предоставить не может.

В соответствии с п.1 пп.8 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Кирилову А.С. выставлено и вручено лично требование №... от дата. и №... от дата. о представлении документов на сумму расходов в размере ***. Документы налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки проведен анализ документов, представленных Кириловым А.С. для подтверждения расходов заявленных в декларации 3-НДФЛ за дата. от ООО «Элком». ООО «Элком» относится к числу «проблемных налогоплательщиков», поскольку имеет ряд признаков «фирм-однодневок», созданных для проведения операций по обналичиванию денежных средств: ООО «Элком» прекратило деятельность дата. Штатная численность ООО «Элком» один человек - Симаненко Д.Н. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно техническим оборудованием (Код по ОКВЭД 51.53). Деятельности по осуществлению торговли либо приобретению ценных бумаг ООО «Элком» при регистрации заявлено не было. Адрес постоянно действующего исполнительного органа: адрес. ООО «Элком» представило по месту учета гарантийное письмо на предоставление помещения по адресу адрес для юридического адреса от Симаненко Д.Н.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен Симаненко Д.Н (протокол допроса *** от дата.), который отрицает финансово-хозяйственные отношения с Кириловым А.С. от организации ООО «Элком» и вообще финансово-хозяйственную деятельность от организации ООО «Элком» не осуществлял. Договора купли-продажи простых векселей, квитанции к приходно- кассовому ордеру, акты приема-передачи Симаненко Д.Н. не подписывал и отрицает свою подпись на документах, подтверждающих расходы, представленных Кириловым А.С. для выездной налоговой проверки. Гарантийных писем не давал и помещения ООО «Элком» не предоставлял. Директором и единственным учредителем ООО «Элком» являлся Симаненко Д.Н.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №... от дата. Эксперт ООО «Институт независимой оценки» Дроздов А.В., произвел почерковедческую экспертизу поступивших на исследование документов. В ходе экспертизы было выяснено, что подписи от имени Симаненко Д.Н. в представленных на почерковедческую экспертизу документах выполнены не Симаненко Д.Н., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица. Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями организаций, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Также проанализированы справки 2НДФЛ, исходя из которых, Симаненко Д.Н. получил в дата. доход от ООО "Волга сбытсервис-1" в сумме *** руб., других источников выплат у Симаненко Д.Н. не было.

ООО «Элком» реально не могло реализовать данные векселя, в связи с отсутствием персонала, которые могли осуществить сделку купли-продажи векселей и помещения, в котором могла осуществляться данная сделка. Проанализировав расчетные счета ООО «Элком» денежные средства от Кирилова А.С., согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам не поступали из кассы. Также из анализа расчетного счета не установлены перечисления за аренду офиса, на выдачу заработной платы, оплату интернета, телефонной связи, рекламу, электроэнергию, перечислений заработной платы на банковские карточки сотрудников, т.е. операций характерных для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Элком» относится к организациям не представляющих отчетность. В связи с этим ООО «Элком» дата. исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

В налоговый орган представлены на проверку документы по взаимоотношениям Кирилова А.С. с ООО «Элком» в лице директора Симаненко Д.Н. не содержащие подлинной подписи Симаненко Д.Н. и подписанные не установленным неизвестным лицом.

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные требования относятся и к оформлению договоров, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, актов приема-передачи.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что не установленными гражданами от имени ООО «Элком» были представлены на государственную регистрацию ООО «Элком» недостоверные сведения при создании юридического лица - использование чужих фамилий, имени, отчества учредителя и недействующего (заведомо ложного) адреса местонахождения: адрес

На основании вышеизложенного следует, что от имени продавца документы ООО «Элком» подписаны неустановленным лицом. В соответствии с нормами ГК РФ они являются недействительными. Договоры, акты приема-передачи, квитанции представленные Кириловым А.С. в качестве первичных документов, подтверждающих расходы по взаимоотношениям с ООО «Элком», оформлены от имени Симаненко Д.Н., который их не подписывал и не имел отношения к ООО «Элком». В ходе проверки установлено, что «Элком» не имело легитимные органы управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени «Элком» документы содержат недостоверную информацию. Следовательно, отрицание Симаненко Д.Н., являющимся руководителем и учредителем ООО «Элком» осуществления какой-либо деятельности от имени юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (в виду отсутствия образования и квалификации, необходимых ресурсов) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Кириловым А.С. и ООО «Элком». На основании вышеизложенного, следует, что в процесс финансовых отношений вовлечена организация ООО «Элком», правомерность должностных лиц и реальность деятельности которой в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был составлен протокол допроса №... от дата. в ходе, которого Кирилов А.С. не смог пояснить, где он взял денежные средства на приобретение данных векселей и предоставить договора займа тоже не может. В ходе проверки установлено, что Кирилов А.С. официально нетрудоустроен.

Согласно справкам 2-НДФЛ Кирилов А.С. в дата. получил доход в сумме *** руб. от СРЕДНЕВОЛЖСКНЙ ФИЛИАЛ ЗАО КБ "СИТИБАНК". Таким образом, Кирилов А.С. не мог приобрести векселя в дата. за *** руб. А также ООО «Элком», согласно результатам ФИРа, за Кирилова А.С. справки 2НДФЛ как налоговый агент не подавало. Данная позиция подтверждает недобросовестность налогоплательщика Кирилова А.С. представившего документы на проверку в отношении контрагента имеющего признаки фирмы однодневки и мнимости самой финансово хозяйственной операции. ООО «Элком» реальной предпринимательской деятельности по операциям с Кириловым А.С. не осуществляло и не имело возможности её выполнить в виду отсутствия соответствующего персонала и помещения. У налогового органа отсутствуют основания для принятия в качестве расходов, занижающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, затрат по взаимоотношениям между Кириловым А.С. и ООО «Элком» в лице директора Симаненко Д.Н.

На основании ст.69 НК РФ должнику отправлено требование об уплате налога.

В нарушение ст.ст.44 и 45 НК РФ указанное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 75 НК РФ пеня начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данною налогоплательщика - физического лица, не являющеюся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 6 ст. 75 ПК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств оспаривания им решений налогового органа, иных возражений на иск не представил, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженность по НДФЛ в сумме *** руб., по пени *** руб. и штрафа *** руб., всего *** руб., законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению, оснований для снижения суд не находит.

Согласно п.п. 19 п.1 ст. 336.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ налоговый орган, являясь заявителем по делу, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суду в защиту государственных интересов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары удовлетворить.

Взыскать с Кирилова А.С. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары задолженность по НДФЛ в размере *** руб., пени *** руб., штраф *** руб., всего взыскать *** (***) рублей.

Взыскать с Кирилова А.С. в доход государства госпошлину в сумме *** (***) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 09.02.2015 г.

Председательствующий:             подпись             Ю.В.Лобанова