Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2020 от 30.01.2020

№2-516/2020

57RS0015-01-2019-000238-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Стакановой С.Д,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Молос» в лице конкурсного управляющего Коган Р.И. к Свиридовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Молос» (далее по тексту – ООО ПК «Молос») в лице конкурсного управляющего Коган Р.И. обратилось в суд с иском к Свиридовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указав, что Свиридова О.М. состояла в трудовых отношениях с ООО ПК «Молос» в должности начальника юридического отдела с 04.11.2014г.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3361/2018 от 10.01.2019г. ООО ПК «Молос» было признано банкротом, введено конкурсное производство.

При анализе хозяйственной деятельности общества было установлено, что Свиридова О.М. по безналичному переводу по платежному поручению от 11.10.2017г. получила денежные средства в размере 100000руб., с назначением платежа – «выплата заработной платы». Однако по данным 1С: Предприятие 8.3 (8.3.10.2580) «возврат неправильно перечисленной заработной платы» был осуществлен в кассу 11.10.2017г., при этом в кассовой книге приходный кассовый ордер от Свиридовой О.М. на сумму 100000руб. отсутствует.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 100000руб. была составлена без исполнения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать со Свиридовой О.М. денежные средства в размере 100000руб. как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

В связи с тем, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании Свиридова О.М. и её представитель по доверенности Мирошниченко М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что иск является необоснованным, поскольку выплаченные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являлись премией в честь награждения её почетной грамотой Губернатора Орловской области, поэтому выплаченные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, с её стороны не было совершено никаких неправомерных действий, из-за которых она обязана была бы вернуть данные денежные средства. Кроме этого указали, что выплаченные денежные средства работнику в качестве заработной платы (поскольку премия является частью заработной платы), не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения и не могут быть взысканы по данному основанию.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что Свиридова О.М. состояла в трудовых отношениях с ООО ПК «Молос» в юридическом отделе в должности начальника юридического отдела в период с 04.11.2014г. по 28.08.2018г., что подтверждается копией трудового договора от 04.11.2014г., копией приказа от 28.08.2018г. и копией трудовой книжки на имя ответчика.

При этом трудовые отношения со Свиридовой О.М. были прекращены в связи с сокращением штата работников при ликвидации организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что 11.10.2017г. ООО ПК «Молос» перечислило Свиридовой О.М. заработную плату в размере 100000руб., что подтверждается платежным поручением № 4017 от 11.10.2017г.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3361/2018 от 10.01.2019г. ООО ПК «Молос» было признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества был утверждён Коган Р.И. на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2019г.

ООО ПК «Молос» в лице конкурсного управляющего Коган Р.И., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что денежные средства в размере 100000руб. Свиридовой О.М. были перечислены ошибочно, в связи с чем в программе 1С:Предприятие был произведён возврат денежных средств, однако Свиридова О.М. данные денежные средства в кассу предприятия не вернула, в связи с чем, просили взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с 04.11.2014г. по 28.08.2018г. состояла в трудовых отношениях с ООО ПК «Молос», и ей выплачивалась заработная плата и премия в соответствии с условиями трудового договора и дополнительными к нему соглашениями.

Так, на основании платежного поручения № 4017 от 11.10.2017г. работодателем ООО ПК «Молос» Свиридовой О.М. были перечислены денежные средства с назначением платежа – выплата заработной платы, следовательно, данная выплата была произведена ответчику в рамках имеющихся трудовых отношений.

В связи с чем, к заявленным исковым требованиям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец же, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что выплата ответчику денежных средств в размере 100000руб. являлась ошибочной, до настоящего времени указанные денежные средства ею не возращены в кассу предприятия, в связи с чем, подлежит взысканию со Свиридовой О.М. как неосновательное обогащение.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку произведенная выплата являлась заработной платой (премией), и к данным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса, следовательно, истцом избран неправильный способ защиты его права.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки и совершения операции по возврату денежных средств либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом не установлено.

В подтверждение своей позиции истцом представлено только платежное поручение № 4017 от 11.10.2017г. о выплате ООО ПК «Молос» Свиридовой О.М. денежных средств в размере 100000руб. и копию из кассовой книги ООО ПК «Молос» за 11.10.2017г.

Иных доказательств, подтверждающих свою позицию стороной истца представлено не было, более того ООО ПК «Молос» не представило доказательств, что операция по выплате денежных средств Свиридовй О.М. в размере 100000руб. была отменена, и на основании каких документов была отменена данная операция.

Направленный в адрес истца запрос о предоставлении указанных доказательств, истцом оставлен без исполнения.

В связи с чем, суд, оценив имеющиеся по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со Свиридовой О.М. неосновательного обогащения не имеется.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений, связанных с взысканием ошибочно перечисленной заработной платы, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд следует исчислять с 11.10.2017г., с момента, когда в программе 1С:Предприятие (как указано в исковом заявлении) возврат неправильно перечисленной заработной платы осуществлен в кассу предприятия 11.10.2017г., однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 02.12.2019 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обществом пропущен.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Молос» в лице конкурсного управляющего Коган Р.И. к Свиридовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Судья Н.Н.Второва