Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2023 ~ М-236/2023 от 30.01.2023

63RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Юсуповой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Юсуповой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что заемщик Юсупова А.И. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между «Сетелем Банк» ООО и Юсуповой А.И. кредитным договором № от 29.05.2019г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 136673 руб. 31 коп., на срок 48 мес., под 19,9% годовых. В связи с чем, за период с 07.09.2021г. по 22.12.2022г. у заемщика образовалась задолженность в размере 80 703 руб. 67 коп., погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Драйв Клик Банк» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 703 руб. 67 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 621 руб. 12 коп.

<дата> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от <дата> №).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Юсупова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания дела, неявку ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между Сетелем Банк» ООО и Юсуповой А.И. заключен кредитный договор № от 29.05.2019г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 136673 руб. 31 коп., на срок 48 мес., под 19,9% годовых. Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

<дата> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от <дата> №).

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Юсуповой А.И.

Судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.12 Кредитного Договора.

Истцом ответчику было направлено требование от 01.12.2021г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Указанные требования выполнены не были, до настоящего момента задолженность по уплате основного долга, процентов и пени не погашена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допуская просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 29.05.2019г., истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что за период с 07.09.2021г. по 22.12.2022г. за ответчиком Юсуповой А.И. числится задолженность перед истцом в сумме 80 703 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга – 76162 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 4540 руб. 81 коп.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам по кредитному договору правильным.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчику письменного уведомления.

Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком Юсуповой А.И. обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 621 руб. 12 коп., что подтверждаются платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, исковые требования к Юсуповой А.И. в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой А. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 80 703 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб. 12 коп., а всего 83 324 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.