Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6376/2016 ~ М-4942/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-6376/16                       Р е ш е н и е

                                    именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                   01 августа 2016 г.

      Ленинский районный суд г. Воронежа в составе судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре Башкатовой К.Д.

с участием : представителя истца по доверенности С.Н.И.

                    представителя ответчика по доверенности Б.Е.И.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.С. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

                                          у с т а н о в и л :

Г.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж», указав, что 15.05.2016 г. в г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобилей:    <данные изъяты> государственный регистрационный знак     №, под управлением С.Н.А., и принадлежащего ему    автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением

      Виновным в ДТП был признан С.Н.А. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО.

      Автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков    и заявление о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

      Однако в нарушение установленных правил ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел, в связи с чем истец самостоятельно заключил договор с ООО «Флагман» об осмотре и оценке транспортного средства. Цена договора составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» был составлен отчет №, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 133 000 руб..

      Указанные заключение и квитанция об оплате были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

      Страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию ответчик не отреагировал.

       Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 502 руб., неустойку, штраф, судебные расходы ( л.д. 2-5).

       В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.63).

      В связи с произведенной страховой выплатой истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 20502 руб., неустойку в размере 43501 руб., штраф и судебные расходы в размере 27351 руб.(л.д. 75)

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по уточненным исковым требованиям.

      Представитель истца по доверенности С.Н.И. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в судебном заседании.

       Представитель ответчика по доверенности Б.Е.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая действия истца недобросовестными, поскольку он уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра.

       Выслушав представителей сторон и изучив представленные документы, суд приходит к следующему :

        в соответствии с ч.1ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу п.10 ст. 12 названного Закона при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная обязанность Законом об ОСАГО возложена на потерпевшего.

         Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 15.05.2016 г. в г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобилей:    <данные изъяты> государственный регистрационный знак     №, под управлением С.Н.А., и принадлежащего истцу Г.В.С. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением.

    Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД    С.Н.А. (л.д.13-14).

    Автомобиль истца Г.В.С. получил в ДТП механические повреждения. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Г.В.С. обратился в страховую компанию, с которой он заключил договор страхования – ООО МСК «Страж».

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу предложение представить автомобиль для осмотра, указав дату и место проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 70).

       При этом суд принимает во внимание, что именно этот адрес – <адрес>. 3 <адрес> был указан истцом в заявлении как место нахождения поврежденного имущества ( л.д. 73).

       Однако в указанное время и место транспортное средство истцом представлено не было ( л.д. 68).

        Истец повторно извещался страховой компанией о проведении осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой, однако транспортное средство на осмотр представлено не было ( л.д. 69,71).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в установленные законом сроки предлагал ему представить автомобиль для осмотра, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что поврежденный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении.

Более того, согласно представленным документам, при том, что ДТП произошло 15 мая 2016 г. в г. Воронеж на ул. Короленко, 1а, истец Г.В.С. ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль для осмотра в ООО «Флагман» на <адрес>, территориально удаленное место от места ДТП (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» составило отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д.20-47).

      Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом,    истец Г.В.С. до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае самостоятельно обратился к оценщику, представив поврежденный автомобиль именно ему, умышленно не исполнив возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец Г.В.С., не выполняя предписания нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

        Вместе с тем суд принимает во внимание, что страховая компания признала событие, при котором был поврежден автомобиль истца, страховым, и 07.07..2016 г. выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 133 000 руб. (л.д.67).

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным документам, за услуги ООО «Флагман» по осмотру поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 5000 руб. ( л.д..49).

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 15 000 руб. (л.д.50).

С учетом приведенных ранее обстоятельств суд считает, что расходы истца, понесенные на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на основании акта осмотра страховая компания составила акт о страховом случае и произвела страховую выплату.

В то же время расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта суд считает не подлежащими возмещению страховой компанией, поскольку эти расходы не являлись обязательными. Суд исходит из баланса интересов страхователя и страховщика, которые должны действовать в соответствии с предписанными правилами и вправе рассчитывать на разумные действия другой стороны. Истец действовал недобросовестно, злоупотребил правом, а потому взял на себя риск дополнительных расходов, которые не понес бы, если бы действовал в соответствии с требованиями нормативных актов.

Почтовые расходы истца на отправку заявления о страховой выплате, отправления акта осмотра поврежденного ТС размере 251+251(л.д.16-17,51-53) подлежат взысканию с ответчика, являясь убытками истца, входящими в состав страховой выплаты.

       С учетом изложенного, в качестве страховой выплаты с ответчика, с учетом ранее выплаченных в добровольном порядке 133000 руб., подлежит взысканию 5502 руб.

Согласно п.21.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Исходя из необходимости соблюдения баланса прав страхователя и страховщика, суд считает, что страховая компания, нарушив сроки выплаты страхового возмещения ( имея акт осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, выплату произвела лишь ДД.ММ.ГГГГ), обязана уплатить неустойку.

       При этом суд считает, что срок страховой выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, со дня представления отчета о повреждениях автомобиля. Соответственно просрочка составляет 16 дней, размер неустойки – 22160,32( 133 000 + 5502 ) х 1% х16 дней) руб.

       Однако суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 15 000 руб.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оплату расходов по отправке досудебной претензии в размере 251 руб. ( л.д.56-57) суд относит к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком.

       Принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком добровольно, а истцом допущено злоупотребление правом, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Флагман» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым услуги по составлению претензии оплачиваются в размере 5000 руб., по составлению искового заявления – 7000 руб., по представительству в суде – 7000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в тот же день оплачено истцом именно 19 000 руб. за указанные в договоре услуги, хотя реально они не могли быть оказаны.    ( л.д. 79-78).

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено 7000 руб. (л.д. 76).

Суд обращает внимание, что указанные выше расходы в размере 19 000 руб. понесены истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, на тот момент никакого основания для обращения с претензией к ответчику, а уж тем более с исковым заявлением в суд у истца не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что    рассматриваемое дело не представляет особой сложности, объем работы, выполненной представителем, является незначительным, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 822,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

исковые требования Г.В.С. удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Г.В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 5502 ( пять тысяч пятьсот два ) руб., убытки в размере 251 ( двести пятьдесят один) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 ( восемь тысяч пятьсот ) руб., а всего взыскать 29253 ( двадцать девять тысяч двести пятьдесят три ) руб.

     В остальной части иска Г.В.С. – отказать.

     Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ»     госпошлину в доход бюджета в размере 822 ( восемьсот двадцать два) руб.59 коп.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

    Судья                                                                                       Е.Д.Шишкина

В окончательной решение изготовлено 03.08.2016г г.