Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2017 ~ М-2119/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-2704/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Иванову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с иском к Иванову В.В., в обоснование которого указано, что ***2016 в гор. Пскове на Крестовском шоссе по вине ответчика, переходившего дорогу в неустановленном месте, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий З.Е. автомобиль «Б.». По договору добровольного страхования автомобиль застрахован Страховой компанией, которая признала произошедшее страховым случаем и оплатила З.Е. ремонт автомобиля, стоимость которого составила 73785,14 руб. Со ссылской на статьи 15, 965 Гражданского кодекса РФ Страховая компания просила взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму в размере 73785,14 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413,58 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Установлено, между Страховой компанией и З.Е. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Б.» по страховому риску «Авктокаско (Хищение/Угон/Ущерб), период действия договора с ***2015 по ***2016, страховая сумма - 1 600000 руб. (л.д. 7)

В период действия договора, ***2016 в гор. Пскове на Крестовском шоссе, произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения (л.д. 42-43).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Иванова В.В., нарушившего требования пункта 4.3 ПДД РФ - переходил проезжую часть в неустановленном месте (л.д. 32-58).

В результате ДТП автомобиль «Б.» получил механические повреждения (л.д. 15,16,42-43).

По счету от ***2016 № *** Страховая компания в рамках договора добровольного страхования возместила З.Е. причиненный ей ущерб, оплатив АО «Автодом» ремонт поврежденного автомобиля, который составил 73786,14 руб. (л.д. 15,16,17,18,19).

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального закона Страховая компания вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной страховой суммы с ответчика Иванова В.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2413,58 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в возмещение ущерба в порядке суброгации 73 786 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 58 коп.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решений, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина