Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 от 28.01.2021

Дело № 12-16/2021

УИД: 28RS0030-01-2021-000122-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск                                          25 февраля 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Листрового С.В., его защитника – адвоката Соболевой И.А.,

потерпевшего ФИО5,

должностного лица представителя МО МВД России «Райчихинское» - командира ОДПС ГИБДД ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Листрового Сергея Владимировича на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № года от ДД.ММ.ГГГГ Листровой С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Листровой С.В. обратился в Райчихинский городской суд с жалобой, мотивируя свое несогласие тем, что начальник ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу ФИО5, пользующемуся преимущественным правом в движении, при повороте направо не пропустил пешехода ФИО5, пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Должностное лицо руководствовалось только пояснениями ФИО5 Его пояснения, которые были даны при рассмотрении материала, им во внимание не приняты. Наличие факта обращения ФИО5 в Райчихинскую больницу с жалобой на боли в правой стопе ноги из-за наезда на нее колесом автомобиля перевесило все его объяснения, хотя и это обстоятельство не подтверждает его вины. ДД.ММ.ГГГГ ЛистровойС.В. на своем автомобиле <данные изъяты>, примерно в 17 часов двигался к своему гаражу по ул. <адрес>. Он проехал перекресток с улицей <адрес>, продолжил двигаться по улице прямо и в районе электрической подстанции, не менее чем за 20 метров до поворота к гаражному массиву, практически по середине дороги шел человек. Он осветил его фарами, подал звуковой сигнал. Человек не отреагировал на данные сигналы автомобиля и продолжил идти также как шел. Он подумал, что человек находится в непонятном для него состоянии. Поскольку слева, по ходу его движения, устроена бетонированная площадка, у него была возможность спокойно объехать этого гражданина по левой стороне, что он и сделал. Он его объехал, проехал еще метров 15 до поворота к рядам гаражей, в котором расположен его гараж, включил сигнал поворота направо и повернул в гаражный массив, доехал до своего гаража, остановился, пошел открывать ворота гаража. При этом он все время наблюдал в зеркало заднего вида и видел, что мужчина не падал и от машины всегда находился на расстоянии. Когда он открывал ворота гаража, этот мужчина находился за съездом в гаражный массив и, увидев Листрового С.В. возле гаража, крикнул ему: «что ты тут разъездился, не видишь, что я иду и что он чуть на ногу ему не наехал» Листровой ответил, что нужно ходить по тротуару, а не по дороге. В ответ мужчина ответил, что спалит машину, сопровождая все это нецензурной бранью. Листровой понял, что мужчина, скорее всего, нетрезв и не стал выяснять с ним отношений. Минут 15 он еще находился в гараже и пошел домой. Этого мужчины уже нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД и спросил, есть ли у него автомобиль <данные изъяты>, и пояснил, что на него составлены три протокола. С протоколами его ознакомили, он расписался, что ознакомлен с ними. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с протоколом за нарушение п. 13.1 ПДД. В протоколе он указал, что с ним не согласен, так как он пешехода объехал до поворота. В ГИБДД ему показали схему, составленную только со слов ФИО5 С данной схемой он не согласен, так как она не отражает фактические обстоятельства. На осмотр места происшествия его не пригласили. Считает, что факт ДТП и его вина в совершении административного правонарушения не подтверждены доказательствами. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ отменить и прекратить административное преследование в отношении него.

В судебном заседании Листровой С.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ отменить и прекратить административное преследование в отношении него. Указал, что не мог совершить наезд на гр. ФИО5, так как объехал его за 15 метров до поворота. Габариты его автомобиля имеют выступ и в случае наезда на пешехода, он бы зацепил его кузовом. Во время объезда он смотрел в зеркало заднего вида, пешеход не падал. При разборе ДТП сотрудники ГИБДД его знакомили с материалами административного дела, со схемой ДТП он был не согласен. Постановление о привлечении к административной ответственности подписал без замечаний, так как ему был разъяснен порядок обжалования и уплаты штрафа в размере 50%.

Защитник - адвокат Соболева И.А. с вынесенным должностным лицом постановлением не согласилась, суду пояснила, что ответственности по п. 13.1 ПДД предусмотрена за проезд перекрестка, однако съезд в гаражный массив не может являться перекрестком согласно главы 13 ПДД. Схема о ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, новая схема с участием Листрового С.В. не составлялась.

Потерпевший ФИО5 с жалобой Листрового С.В. не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год около 17.00 часов он шел вдоль дороги по правой стороне по <адрес>, спускаясь вниз. Справа от него был поворот в гаражный массив. Шагнув вперед, он увидел, что в его сторону повернул автомобиль <данные изъяты> и наехал задним колесом на правую ногу. Водитель не остановился и поехал дальше. Он (ФИО5) сообщил о происшествии в дежурную часть и обратился за медицинской помощью. Позже приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП и отобрали у него объяснения. За нарушение п. 4.1 ПДД порядка движения пешеходом, он был привлечен к административной ответственности. С данным нарушением согласился, штраф оплатил.

Должностное лицо командир ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО3 с жалобой Листрового С.В. не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что в дежурную часть поступил звонок с ГАУЗ «Райчихинская городская больница» о получении пешеходом травмы в результате наезда на него автомобиля. В ходе разбирательства было установлено, что при повороте направо с проезжей части на прилегающую территорию водитель Листровой С.В. не пропустил пешехода, совершил на него наезд, причинив телесные повреждения. В отношении водителя Листрового С.В. было составлено 3 определения: за причинение вреда здоровью, оставление места ДТП и не пропуск пешехода. В ходе административного разбирательства производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ были прекращены, в связи с отсутствием состава правонарушения. За нарушение п. 13.1 ПДД от Листрового С.В. были отобраны объяснения, он ознакомился с материалами административного дела, ходатайств о составлении повторной схемы ДТП не заявлял, согласился с вынесенным постановлением, о чем имеется его подпись. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности была учтена совокупность доказательств: объяснения потерпевшего, схема о ДТП, медицинские документы, подтверждающие причинение телесных повреждений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей, экспертов и любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Пунктом 1.1 ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пп. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Листрового С.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельствами, установленными при вынесении постановления, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 в районе <адрес> <адрес> по <адрес>, Листровой С.В., управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу ФИО5, пользующемуся преимуществом в движении. При повороте направо не пропустил пешехода ФИО5, пересекающего проезжую часть дороги, на которую он сворачивал.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он около 17.00 ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в районе гаражей по правой части (проезжей) дороги. Подходя к перекрестку выезда из гаражей, позади него двигался автомобиль марки УАЗ, который совершая поворот направо, наехал ему на ногу, после чего проехал дальше в гараж.

Из извещения о раненном в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Райчихинская городская больница» в 17.45 часов по факту сдавления мягких тканей правой стопы.

Письменным извещением № о поступлении обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ гола, следует, что травма получена ФИО5 около часа назад, неизвестная машина наехала на правую стопу.

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП являются: водитель Листровой С.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, повреждения отсутствуют, и пешеход ФИО5 В результате ДТП повреждено: сдавливание правой стопы мягких тканей.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО6 составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отображено движение пешехода в попутном направлении с автомобилем и место наезда на него автомобилем на перекрестке <адрес> и въезда в гаражный массив.

ДД.ММ.ГГГГ у Листрового С.В. отобрано объяснения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 он на своем автомобиле марки <данные изъяты> ехал по ул. <адрес>. Он ехал медленно и видел, что впереди, посередине дороги, шел человек. Он его объехал слева, до поворота, и подъехал к своему гаражу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в районе гаражей он наехал на ногу пешеходу.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Листровой С.В. в своих объяснениях указал, что с протоколом не согласен, так как объехал пешехода до поворота.

Из рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> <адрес> по <адрес> произошло ДТП, с пострадавшим пешеходом ФИО5 Неустановленный автомобиль и неустановленный водитель скрылся с места ДТП. В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов Листровой С.В. двигаясь на ТС <данные изъяты> по адресу <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. При повороте направо не пропустил пешехода ФИО5, пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО5 имеется ушиб правой стопы. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ возможно в результате воздействия твердого тупого предмета (колесо автомобиля и т.п.). Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, действия Листрового С.В. правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в действиях водителя Листрового С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку требования пункта 13.1 ПДД РФ распространяются на проезд перекрестков, не служит основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в сложившейся дорожной ситуации водитель в силу положений пунктов 1.2, 13.1 ПДД РФ не вправе был продолжать движение в случае наличия помехи для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Доводы жалобы об отсутствии в действия водителя Листрового С.В. состава административного правонарушения, поскольку он совершил объезд пешехода за 15 метров до поворота, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств: объяснений пешехода ФИО5, схемы ДТП, медицинских документов, заключения эксперта, характера полученной травмы правой стопы свидетельствуют о том, что она могла быть причинена в результате наезда колеса автомобиля, совершившего маневр поворот направо при пересечении пешеходом дороги. То обстоятельство, что Листровой С.В. объезжал пешехода с левой стороны не повлекло бы причинение данного повреждения.

Доводы Листрового С.В. и его защитника о том, что схема ДТП составлена только в присутствии потерпевшего, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, не принимаются судом во внимание.

Схема составлена в присутствии ФИО5, который был с ней согласен, а также двух понятых. При ознакомлении с материалами административного дела Листровой С.В. каких-либо замечаний по схеме не выразил; данные схемы ДТП, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем подвергать их сомнению, основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении Листрового С.В. не допущено.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Листрового Сергея Владимировича подлежит оставлению без изменения, а жалоба Листрового С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░