Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2020 (2-16168/2019;) ~ М-11862/2019 от 07.11.2019

Гр.дело №2-3739/2020, 24RS0048-01-2019-014257-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Шарова В.А. – Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 30.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Вячеслава Анатольевича к Груздевой Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров В.А. обратился в суд с иском к Груздевой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Груздевой Н.С. и под ее управлением и автомобиля «Хендай Аванте» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Шаталовой О.В. и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителей Шаталовой О.В. и Груздевой Н.С., которые выехали на перекресток со второстепенной дороги в нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Шаталовой О.В. была застрахована в САО «Надежда», водителя Груздевой Н.С. - застрахована не была. В результате столкновения ТС истца причинены повреждения. Согласно результатом проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 203769 рублей. Принимая во внимание обоюдную вину водителей Груздевой Н.С. и Шаталовой О.В., просит суд взыскать с ответчика Груздевой Н.С. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 101 884,50 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 552,40 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3238 рублей.

В судебное заседание истец Шаров В.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Кардаш Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Груздева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «Надежда», Шаталова О.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Шарову В.А. и под его управлением, автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Груздевой Н.С. и под ее управлением, автомобиля «Хендай Аванте» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Шаталовой О.В. и под ее управлением.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), владельца автомобиля «Хендай Аванте» Шаталовой О.В. - в САО «Надежда» (страховой полис ККК №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» Груздевой Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №Л, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 07 минут автомобиль «Хендай Аванте» под управлением Шаталовой О.В. и автомобиль «Тойота Камри» под управлением Груздевой Н.С. двигаясь по транспортному проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> бригады <адрес>, не предоставили преимущество в движении автомобилю «Лада Гранта» под управлением Шарова В.А., который двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями Груздевой Н.С. и Шаталовой О.В. п.8.3, п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Груздевой Н.С. и Шаталовой О.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия со степенью вины каждого водителя 50%.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шарова В.А. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Сюрвей-сервис» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком М189НТ124 без учета износа составляет 203 769 рублей.

Оценив заключение ООО «Сюрвей-сервис», суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом степень вины водителей Груздевой Н.С. и Шаталовой О.В. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Груздевой Н.С. в пользу истца ущерба в сумме 101 884,50 рублей (203769/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Шаров В.А. понес судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 522,40 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.7,18,19), были необходимы для защиты нарушенного права истца и обращения за судебной защитой. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы Шарова В.А. на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 20000 рублей – л.д.46,47-48,49-55), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Шарова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарова Вячеслава Анатольевича к Груздевой Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Груздевой Натальи Сергеевны в пользу Шарова Вячеслава Анатольевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 101 884,50 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 522,40 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 238 рублей, а всего 123 144,90 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.