Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11186/2019 от 22.02.2019

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-11186/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Пономаревой Л.Е., Олькова А.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рябчинского И.М., Рябчинской С.В.; представителя ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности Недашковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Рябчинский И.М. и Рябчинская С.В. обратились в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. Просили взыскать разницу между оплаченной стоимостью квартиры и ее фактической площадью в размере 138512 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» <...> в пользу Рябчинского И.М. и Рябчинской С.В. денежные средства в мере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» <...> в доход государства госпошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе Рябчинский И.М. и Рябчинская С.В. полагают решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят обжалуемое решение суда изменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении их заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности Недашкова Е.Н. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Рябчинского И.М. и Рябчинской С.В. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности Недашковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве от 11 мая 2016 года, объектом которого являлась 1- комнатная квартира строительный номер <...>, проектная площадь - 39,39 кв.м., расположенная на 5 этаже во 2 подъезде в многоэтажном жилом доме со встроенными офисными помещениями литер «2»» по адресу: <...>. Каких-либо дополнительных соглашений относительно стоимости договора, которая составила <...>., стороны не заключали.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об в участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об в участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора:

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы предоставили расчет, согласно которому с ответчика в их пользу надлежит взыскать сумму в размере <...>. (стоимость за недостающие 2,79 кв.м.).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств за недостающие 2,79 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдены условия договора, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в которые законодательные акты Российской Федерации» общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами.

Судебной коллегией установлено, что 11 мая 2016 года между ООО «Бизнес-Инвест» и Рябчинским И.М., Рябчинской С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № 230/169-Л2.

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира строительный номер-<...> этаж-5, подъезд-2, жилых комнат-1, общая проектная (плановая) площадь, с понижающим коэффициентом площади балкона - 39,39 кв.м.

Также в данном пункте предусмотрено, что указанные площади в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ могут отличаться от фактических площадей, определенных по данным замера технической инвентаризации.

Согласно Приложению к Приказу Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» при определенииобщей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: лоджия - коэффициент 0,5; терраса и балкон - 0,3; веранд -1,0.

В соответствии экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного адресу: <...>, выданный ООО «ЦЕНТР», площадь квартиры составила 36,6 кв.м.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что данная площадь не включает в себя площадь лоджии, которая составляет 3,5 кв.м. С учетом понижающего коэффициента площадь квартиры составит 37,51 кв.м., разница от площади, указанной в договоре, составляет менее 5%.

Учитывая изложенное, на основании ст.9 ФЗ №214 «Об в участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» снований для внесения изменений в условия договора в части стоимости квартиры не имеется, ответчиком права потребителя не нарушены, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка условиям договора касаемо площади спорной квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2018 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а оснований для удовлетворения доводов пелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Доводы апелляционной жалобы Рябчинского И.М., Рябчинской С.В. оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности Недашковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2018 года удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 ноября 2018 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рябчинского И.М. и Рябчинской С.В. к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: