Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-719/2015;) ~ М-744/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                   11 апреля 2016 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                 Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                               Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шпигель И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    Иск предъявлен по тому основанию, что в результате ДТП, которое произошло хх.хх.хх г. по адресу: ..., ..., автомобилю ..., принадлежащему Урбановичу О.Г., был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика Шпигель И.В., управлявшего а/м ..., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Шпигеля И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль ... застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Урбанович О.Г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату стоимости фактического ремонта в сумме ... руб. С учетом ст.965 ГК РФ и произведенной выплаты со стороны ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. и оплату услуг представителя в размере ... руб.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шпигель И.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства и вину в совершенном ДТП, исковые требования в заявленной сумме не признал, полагал их завышенными и необоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Урбанович О.Г., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. по адресу..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля ..., под управлением водителя Урбановича О.Г. и автомобиля ..., под управлением водителя Шпигель И.В., оба водителя являлись собственниками ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... Шпигель И.В. была застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате данной страховой компанией в соответствии со статье 7 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, составляет 120000 рублей.

Автомобиль марки ... был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «КАСКО».

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП от хх.хх.хх г. и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шпигель И.В., является водитель Шпигель И.В., нарушивший пункт 10.1, ч.2 п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило организации, производившей ремонт указанного автомобиля на СТОА - ООО «РРТ» сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы на оплату ремонта № от хх.хх.хх г..

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлены счет ООО «РРТ» от хх.хх.хх г. на ... руб.; расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №/СПБ составленного на основании актов осмотра ТС.

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика Шпигель И.В. о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствующем регионе, с учетом износа деталей, узлов и без учета таковых. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-КАРЕЛИЯ». Определением суда от хх.хх.хх г. назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению и дополнительному заключению эксперта № ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-КАРЕЛИЯ» стоимость восстановительного ремонта исходя из условий ремонта на станции официального дилера автомобиля ... от повреждений, полученных в результате имевшего место хх.хх.хх г. ДТП, с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб. При этом, экспертом указано на необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта запасной части «насадка глушителя – номер детали 44370FG000», поскольку она входит в состав «глушитель задняя часть - номер детали 44300SC180». Кроме того, согласно сведениям официального дилера, подкрепленные данными Audatex, деталь «глушитель средняя часть» указанного автомобиля (по году выпуска и VIN) имеет каталожный номер 44200SC041.

Сомневаться в правильности данного заключения, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, является полным и обоснованным, последовательным в своих выводах, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» №, поскольку при его дачи эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, как следует из текста заключения, в нем неверно указан государственный номер автомобиля ... и отсутствует указание на стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из условий ремонта на станции официального дилера.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль ... на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании. Кроме того, полисом страхования № № от хх.хх.хх г. определено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Как следует из представленного суду соглашения, ООО «РРТ», производившее ремонт автомобиля ... и представившего счет для оплаты, является официальным дилером указанной марки.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судом, не соответствует реальному размеру ущерба, сторонами не представлено. При этом, исключение из фактических затрат (оплаченного истцом счета ООО «РРТ») стоимости названной в решении выше запасной части, а также перерасчет стоимости детали «глушитель средняя часть» произведено судом с учетом заключения эксперта № ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-КАРЕЛИЯ» в связи с недоказанностью истцом необходимости их дополнительной замены (отдельно «насадка глушителя») и взаимосвязи заменяемых артикулов (каталожного номера) «глушитель средняя часть».

Довод ответчика, о необходимости исчисления размера ущерба в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 432-П не может быть принят во внимание, поскольку последняя применяется по договору обязательного страхования и по страховым случаям, наступившим начиная с хх.хх.хх г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» вправе в порядке суброгации требовать со Шпигель И.В. возврата суммы, уплаченной за ремонт автомобиля в размере ... руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 120000 руб. страховое возмещение по ОСАГО). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (86,4%) и требований, оставленных без удовлетворения (13,6%), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Из условий соглашения от 25.05.2015 N 162, заключенного между адвокатом Детчуевой Е.П. и истцом, следует, что истец поручил, а адвокат Детчуева Е.П. принял на себя обязательства осуществлять представительские полномочия по взысканию денежных средств в порядке суброгации со Шпигель И.В., в том числе по подготовке документов и представлению в суде, а также в рамках исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4 соглашения совокупная стоимость названных услуг составила ... руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере ... руб. подтвержден платежным поручением от хх.хх.хх г..

Судом установлено, что представитель истца, осуществляя защиту интересов своего доверителя, подготовил исковой материал, представив его в суд.

Между тем, стоимость услуг по названному выше соглашению в размере ... руб. являлась окончательной, договор предусматривал обязанность представителя, в том числе, по представлению интересов истца в суде и на стадии исполнительного производства. В указанной части услуги не оказаны, поскольку в судебные заседания представитель истца не являлся, кроме того, во взыскиваемую сумму расходов включены расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства, которая еще не наступила.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), суд приходит к выводу о снижения размера подлежащих компенсации расходов до ... руб. и с учетом пропорционального распределения взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шпигель И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпигель И.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016

Последний день подачи апелляционной жалобы 16.05.2016