Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2019 ~ М-946/2019 от 17.09.2019

24RS0049-01-2019-001097-61

Гр.дело № 2-1218/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца Гарейшина Д.Ю.,

представителя истца Гавриленко О.Н., по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарейшина Дениса Юрьевича к Кузьмину Петру Юрьевичу, Зайцеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гарейшин Д.Ю. обратился в суд с иском к Кузьмину П.Ю., Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) ссылаясь на то, что 26.05.2019 в 11 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля BMW XIDRIVE20D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Гарейшина Д.Ю. и автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.В., принадлежащем на праве собственности Кузьмину П.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Зайцев А.В. Гражданская ответственность виновного и собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW XIDRIVE20D составила 125 112 руб.

Гарейшин Д.Ю. просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 125 112 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 890,85 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 810 руб.

Истец Гарейшин Д.Ю. и его представитель Гавриленко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кузьмин П.Ю., Зайцев А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказными письмами с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2019 в 11 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля BMW XIDRIVE20D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Гарейшина Д.Ю. и автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.В., принадлежащем на праве собственности Кузьмину П.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зайцева А.В., который управляя автомобилем ГАЗ 24, в нарушении п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Вина Зайцева А.В. в совершении данного ДТП подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от 26.05.2019, схемой ДТП от 26.05.2019, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2019.

В результате ДТП автомобилю BMW XIDRIVE20D причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № 13559 выполненного ООО «Альянс-Оценка» от 10.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 125 112 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства как источника повышенной опасности, которым управлял Зайцев А.В., не застрахована.

Из анализа действующего законодательства следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Как следует из материалов административного дела Зайцев А.В. с места ДТП скрылся. На момент совершения ДТП Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) производством прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамкам производства по делу об административном правонарушении допросить Зайцева А.В. не удалось, его место нахождения не установлено. Согласно базы ИЦ срок действия водительского удостоверения Зайцева А.В. истек 03.03.2016.

Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Зайцев А.В., и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится Кузьмин П.Ю.

В соответствии со справкой ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 23.07.2019, в ходе проводимой проверки опрошенный владелец автомобиля ГАЗ 24 Кузьмин П.Ю., пояснил, что автомобиль он продал Зайцеву А.В., в марте текущего года, договор купли продажи транспортного средства не составлялся.

При этом, каких либо доказательств, подтверждающих факт отчуждения Кузьминым П.Ю. автомобиля ГАЗ 24 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, когда факт отчуждения Кузьминым П.Ю. автомобиля не доказан, отсутствуют основания полагать, что на момент ДТП он не являлся собственником данного автомобиля и его законным владельцем.

Поскольку не доказан факт отчуждения автомобиля, а равно не доказано, что автомобиль выбыл из обладания Кузьмина П.Ю. в результате противоправных действий других лиц, то именно он как законный владелец (собственник) данного автомобиля должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не только на Кузьмина П.Ю., но и на Зайцева А.В. в солидарном порядке, не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом (ст. 1079 ГК РФ) возлагается не на непосредственного причинителя вреда, а на законного владельца транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Кузьмина П.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 125 112 руб..

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей (квитанция от 10.09.2019), за отправку телеграмм о вызове сторон для проведения экспертизы в размере 890,85 рублей ( чеки от 27.08.2019),

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3 810 рублей (чек-ордер от 16.09.2019).

Следовательно, с ответчика Кузьмина П.Ю. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, за отправку телеграммы в размере 890,85 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарейшина Дениса Юрьевича к Кузьмину Петру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Петра Юрьевича в пользу Гарейшина Дениса Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 125 112 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, за отправку телеграммы в размере 890,85 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 810 рублей, а всего 134 312,85 рублей.

В удовлетворении требований к Зайцеву Александру Валерьевичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.О. Альбрант