Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2013 от 01.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Минусинск 25 марта 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А.

при секретаре Эйснер Е.В.

с участием Морозова С.А., защитника Дьякова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьякова Л.В. в интересах Морозова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Морозов, 1 января 2013 года в 23 час 25 мин. управлял транспортным средством № регистрационный знак № регион, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Морозова сотрудниками ГИБДД 1.01.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 по г.Минусинску и Минусинскому району от 22 февраля 2013 года Морозов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Морозов с данным постановлением не согласился и обжаловал его в суд, отразив в своей жалобе, что он автомобилем он не управлял.

Защитник изложенное в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что Морозов автомобилем не управлял, автомобиль был остановлен в тополиной роще возле перекрестка <адрес>.

В судебном заседании Морозов и его защитник изложенное в жалобе поддержали в полном объеме.

Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав административный материал, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы

Дьякова в интересах Морозова отказать.

Вина Морозова в совершенном им административном правонарушении подтверждается материалами административного дела: рапортом сотрудника ГИБДД в котором указывается, что при них автомобиль остановился в тополиной роще и из нее с водительского места вышел Морозов, который попытался скрыться, протоколом об административном правонарушении в котором Морозов отказывается от дачи объяснений, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Морозов отказывается от прохождения освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО8 инспектора ГИБДД который показал, что он увидел движущийся в тополиной роще возле перекрестка <адрес> автомобиль, автомобилем управлял Морозов, который вышел из-за водительского места и попытался скрыться бегством, однако был задержан, более никого в машине не было, у Морозова были признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, постановлением об административном правонарушении.

К показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО12.А., ФИО11 пояснивших, что Морозов С.А. автомобилем не управлял и ключи зажигания автомобиля забрал ФИО9, судья расценивает, как желание помочь Морозову С.А. уйти от ответственности. Данные показания противоречат показаниям сотрудника ДПС ФИО8.

Морозов отказался от объяснений, не указывал на месте задержания о том, что он не управлял автомобилем, с места задержания пытался скрыться бегством, вышеуказанных свидетелей на момент задержания Морозова С.А. в машине и возле нее не было. Отсутствие ключей в замке зажигания автомобиля, не могут служить бесспорным доказательством того, что автомобиль не мог двигаться, так как данные ключи забрал ФИО9. Судья расценивает это как надуманную версию с целью избежать ответственности, так как оставление людей в неработающей машине в зимнее время года при низких отрицательных температурах на неопределенное время является неправдоподобным.

Показания ФИО16 судья оценивает критически, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО8 пояснившего, что при задержании Морозова С.А. возле машины никого не было, так же это противоречит показаниям свидетеля Морозова С.А., ФИО3, пояснивших, что девушка ушла в туалет, а ФИО3 в магазин.

Указание в протоколе и в постановлении местом правонарушения перекресток <адрес> не является существенным нарушением административного законодательства, так как тополиная роща непосредственно примыкает к перекрестку улиц и находиться в пересечении данных улиц, таким образом место совершения правонарушения достоверно указано в протоколе и в постановлении. Расхождение в указании места совершения правонарушения в 10 метров никоим образом не влияет на допустимость протокола как доказательства по административному делу и не является существенным нарушением влекущим за собой отмену постановления.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом и рассмотрении дела по существу не установлено.

Вина установлена всей совокупностью доказательств.

Действия Морозова С.А. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание, наложенное на Морозова С.А. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же личность виновного.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, позицию Морозова С.А., который не признал свою вину, суд расценивает как избранную позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО8, оснований недоверять показаниям свидетеля у судьи нет, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №140 по г.Минусинску и Минусинскому району от 22 февраля 2013 года в отношении Морозова С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова Л.В. в интересах Морозова без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья К.А. Белый