РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2019 года г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Исаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 622/19 по исковому заявлению Натапова С.Л. к Клочкову Р.А. о признании незаключенным соглашения о задатке от XX.XX.XXXX г., руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Натапова С.Л. к Клочкову Р.А. о признании незаключенным соглашения о задатке от XX.XX.XXXX г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд г. ******.
Судья И.С. Самойлова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2019 года г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Исаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 622/19 по исковому заявлению Натапова С.Л. к Клочкову Р.А. о признании незаключенным соглашения о задатке от XX.XX.XXXX г.,
УСТАНОВИЛ:
Натапов С.Л. (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Клочкову Р.А. (далее – Ответчик) о признании незаключенным соглашения о задатке от XX.XX.XXXX г., мотивируя свои требования тем, что XX.XX.XXXX г. между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Натапов С.Л. передал Клочкову Р.А. задаток в размере 500 000,00 руб.
Факт передачи денежных средств по соглашению о задатке подтверждается распиской ответчика от XX.XX.XXXX г.
Данное соглашение было заключено в обеспечение обязательств сторон заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности по адресу: ***************.
При этом, как полагал покупатель Натапов С.Л. в соглашении о задатке были указаны согласованные между сторонами существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, стороны договора, указана цена объекта недвижимости в размере 30 500 000,00руб. и определена дата заключения договора до XX.XX.XXXX г.
После подписания соглашения о задатке, ФИО в процессе его активной подготовки к сделке тесно взаимодействовал с сотрудниками агентства недвижимости, которые поддерживали контакт с продавцом и покупателем, предоставляли доступ покупателю и оценщиков к объекту недвижимости, в последствии по инициативе ФИО дата подписания договора купли-продажи была перенесена на XX.XX.XXXX г., согласовано место заключения договора между покупателем и продавцом в ипотечном центре Сбербанка.
Между тем, ответчик отказался заключать договор, ссылаясь на то, что при подписании соглашения о задатке и получении денег он поставил условие, что сделка не должна быть ипотечной, обязательным условием заключения договора купли-продажи было проведение сделки с наличными денежными средствами, и что часть денег ответчик хочет получить по расписке, поскольку при заключении сделки с указанием цены объекта 30 500 000,00 руб. для него возникнут налоговые обязательства. Вплоть до дня, назначенного для подписания договора купли-продажи, ему не было известно о привлечении средств ипотечного кредитования со стороны ФИО.
В свою очередь, покупатель ФИО отказался заключать сделку на условиях, не предусмотренных соглашением, пояснив это тем, что в сделке должна быть указана реальная стоимость объекта, поскольку при указании недостоверной стоимости объекта у него возникают проблемы с банком, выдавшим кредит.
Решением Кунцевского районного суда г. *** от XX.XX.XXXX г. ФИО было отказано в удовлетворении иска к Клочкову Р.А. о взыскании двойной суммы задатка, поскольку в установленный соглашением о задатке срок до XX.XX.XXXX г. договор купли-продажи имущества между сторонами не заключен, дата заключения договора перенесена ФИО на XX.XX.XXXX г.
Истец считает, что выводы суда в решении от XX.XX.XXXX г., не вступившим в законную силу, не являются препятствием для утверждения истца о том, что соглашение о задатке от XX.XX.XXXX г., являющееся предварительным договором купли-продажи квартиры (таунхауса), заключенное в обеспечение исполнения основного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, является незаключенным, поскольку не содержит согласованных сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости.
Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО, действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях представителя истца, представленных в материалы дела, просила иск удовлетворить.
Ответчик Клочков Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы ФИО, действующему на основании ордера № *** от XX.XX.XXXX г., который в судебном заседании просил в иске отказать, полагая исковые требования незаконными и необоснованными.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Натапова С.Л. по доверенности и ордеру ФИО, доводы представителя ответчика Клочкова Р.А. по ордеру ФИО, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, XX.XX.XXXX г. между ФИО и Клочковым Р.А. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Натапов С.Л. передал Клочкову Р.А. задаток в размере 500 000,00 руб. (л.д.15-16).
Факт передачи денежных средств по соглашению о задатке подтверждается распиской ответчика от XX.XX.XXXX г. (л.д.18).
Данное соглашение было заключено в обеспечение обязательств сторон заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности по адресу: ***********.
Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела и пояснений сторон, участвующих в деле, усматривается, что договор купли-продажи имущества между сторонами не заключен, поскольку истец ФИО на момент его заключения не обладал достаточными денежными средствами.
Решением Кунцевского районного суда г. **** от XX.XX.XXXX г. ФИО. отказано в удовлетворении иска к Клочкову Р.А. о взыскании двойной суммы задатка, в установленный соглашением о задатке срок до XX.XX.XXXX г. договор купли-продажи имущества между сторонами не заключен, дата заключения договора перенесена ФИО на XX.XX.XXXX г. (л.д.44-46).
Между тем, по мнению истца, соглашение о задатке от XX.XX.XXXX г., являющееся предварительным договором купли-продажи квартиры (таунхауса), заключенное в обеспечение исполнения основного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, является незаключенным, поскольку не содержит согласованных сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, просит суд признать незаключенным соглашение о задатке от XX.XX.XXXX г. между Клочковым Р.А. и ФИО.
Разрешая исковые требования о признании незаключенным соглашения о задатке от XX.XX.XXXX г., оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Из положения данной нормы следует, что в законе не содержится ни минимальных, ни максимальных ограничений размера суммы задатка, нет ограничений и по числу этих платежей. Он определяется соглашением сторон.
При этом статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Учитывая изложенные обстоятельства и применяя вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между тем, законодательством не предусмотрено соблюдение каких-либо существенных условий при заключении соглашения о задатке, единственным условием, установленным ст.380 ГК РФ, является лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, и оно соблюдено, указанное соглашение добровольно и собственноручно подписано, согласовано сторонами, деньги в размере 500 000,00руб. переданы покупателем продавцу, стороны совершали ряд последовательных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи имущества, однако, не смогли достигнуть соглашений, касающихся оплаты, порядка произведения расчетов, что не свидетельствует о не заключении соглашения о задатке.
Соглашение о задатке не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор, а поскольку основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Клочкову Р.А. на праве собственности по адресу: ***************, в срок заключен не был, обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, следует считать прекращенными, соглашение о задатке от XX.XX.XXXX г. исполненным.
Доводы истца о том, что соглашение о задатке от XX.XX.XXXX г., являющееся предварительным договором купли-продажи (таунхауса), не содержит согласованных сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, является незаключенным, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку соглашение о задатке свидетельствует лишь о потенциальной возможности совершения каких-либо действий, в частности, заключения в будущем договора, а не порождает появление у его участников обязанностей (каких-либо конкретных обязательных (существенных) условий), которые могут возникнуть только из основного или предварительного договора купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Натапова С.Л. к Клочкову Р.А. о признании незаключенным соглашения о задатке от XX.XX.XXXX г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд г. Москвы.
Судья И.С. Самойлова