Решение по делу № 33-1011/2020 от 11.02.2020

Судья Фролычева Е.А.                         Дело № 33-1011/2020

УИД 18RS0013-01-2018-000950-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2020 года частные жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя Р.Г.А. и третьего лица Р. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 декабря 2018 года, которым ходатайство истца К. удовлетворено частично. Постановлено обязать ответчика ИП Р.Г.А. прекратить рекламу продукции – детских кроваток <данные изъяты> В остальной части заявления отказано,

у с т а н о в и л :

К. обратился в суд с иском к Р.Г.А. о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя. Просил:

признать незаконными действия ответчика ИП Р.Г.А. по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья – детских кроваток <данные изъяты> в которых использован промышленный образец № «Детская кровать» истца К.;

обязать ответчика ИП Р.Г.А. прекратить использование в своей коммерческой деятельности промышленного образца № «Детская кровать» без получения разрешения истца в установленном законом порядке;

обязать ответчика за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья детские кроватки <данные изъяты>, содержащие совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец № «Детская кровать» истца К.;

в целях защиты деловой репутации истца обязать ИП Р.Г.А. опубликовать вступившее в законную силу судебное решение по данному делу на главной странице официального интернет-сайта ответчика: www.romack.ru, поскольку именно на данном интернет-сайте ответчик размещал информацию о продаже товара;

взыскать с ИП Р.Г.А. компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 04 декабря 2018 года К. представлено заявление об увеличении исковых требований.

В порядке обеспечения исковых требований К. просил: обязать ответчика Р.Г.А. прекратить рекламу продукции - <данные изъяты>, в которых использован промышленный образец № «Детская кровать» истца К., в том числе удалить информацию о данных кроватях со своих официальных сайтов: www.romack.ru, www.101krovatka.ru, группы в социальной сети «Вконтакте»: https://vk.com/romack.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Р.Г.А. – Ш., действующая на основании нотариальной доверенности, просит отменить определение суда от 04 декабря 2018 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска. Указывает, что обеспечительное действие, возлагающее на ответчика совершение действий неимущественного характера, не подлежит исполнению органами ФССП. Определение суда не содержит обоснования необходимости применения обеспечительных мер. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об установлении факта нарушения прав патентообладателя. Требование истца об обеспечении иска обосновано лишь причинением крупного ущерба в результате непринятия мер неимущественного характера. Отмечает, что запретительные меры в настоящем деле не направлены на обеспечение гарантий баланса гражданских прав, не отвечают принципу разумности. Обеспечение иска должно быть связано с предметом исковых требований и ими определяться, однако требований о прекращении рекламы продукции истцом не заявлялось и не могло быть заявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель третьего лица Р. – П., действующая на основании нотариальной доверенности, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении ходатайства К. об обеспечении иска. Указывает, что до настоящего времени третьему лицу не вручалось обжалуемое определение, которым затрагиваются права Р. как патентообладателя, в том числе права об использовании товарного знака, фактически запрещенного оспариваемым судебным актом. Истцом заявлены требования, вытекающие из факта нарушения патентных прав, следовательно, вопросы восстановления нарушенного права регламентируются положениями норм Главы 4 Гражданского кодекса РФ, в которых не предусмотрены такие способы зашиты как запрет на рекламу определенной продукции. Судом не приведены мотивы целесообразности применения обеспечительных мер, не обоснован факт рекламирования продукции по патенту истца, а также соответствия информации на сайтах ответчика критериям и признакам понимания рекламы по смыслу закона ФЗ «О рекламе», а также продукции ответчика, не относящейся к объектам интеллектуальных прав и защиты истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящие частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. По смыслу ст. 139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в части прекращения рекламы продукции – детских кроваток Romack <данные изъяты> затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Принятые судом меры обеспечения не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Продолжение рекламы спорной продукции до разрешения настоящего спора никоим образом не может повлечь невозможность исполнения решения ни в части признания незаконным деятельности ответчика, ни в части требований о прекращении коммерческой деятельности, ни по иным заявленным требованиям.

Кроме того, истцом в качестве одного из предметов иска заявлено требование об обязании ответчика прекратить использование в своей коммерческой деятельности промышленного образца № «Детская кровать» без получения разрешения истца в установленном законом порядке.

Между тем реклама продукции является одним из элементов коммерческой деятельности. Следовательно, запрещая таковую до рассмотрения спора по существу, районный суд фактически частично удовлетворил иск без вынесения решения, что также не предусмотрено положениями ст.139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 декабря 2018 года отменить, частные жалобы ответчика ИП Р.Г.А. и третьего лица Р. – удовлетворить.

Судья                                            А.Ю.Сундуков

Копия верна судья А.Ю.Сундуков