Решение по делу № 2-728/2013 ~ М-384/2013 от 08.05.2013

Дело №2-728/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием истца Игнатьевой Л.М., ответчика Игнатьева Н.Н., третьего лица на стороне ответчика - ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску Игнатьевой ЛМ к Игнатьеву Н.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Л.М. обратилась в суд с требованием к Игнатьеву Н.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований, указала, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ноября 2011 года прекратили брачные отношения, совместное хозяйство не ведут. Совместно нажитое имущество не разделено. Ответчик проживает в новой семье. При подготовке искового заявления с требованием к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно о том, что в целях укрывательства имущества от его раздела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение двух машин <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска, третьим лицам. В известность об этом ее не поставил.

Просит суд признать сделку по отчуждению ответчиком автомобиля <данные изъяты> года выпуска – ФИО6 и признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> года выпуска – ФИО7 недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Игнатьева Л.М. требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Игнатьев Н.Н. с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что после прекращения брачных отношений и его ухода из семьи, между ним и истицей состоялась устная договоренность о том, что два автомобиля он оставляет себе и распоряжается по своему усмотрению, а ей достается квартира, которую она приватизирует на себя. Просит суд отказать в иске.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в настоящем судебном заседании суду пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьеву нужны были деньги на покупку квартиры для дочери, поэтому он продал машину ему за <данные изъяты> рублей, так как в ней неисправен двигатель. О том, что Игнатьева Л.М. не проживает с Игнатьевым Н.Н., он не знал, также не знал, что она возражала на продажу этой машины.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 участия в настоящем судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судом в соответствии ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика ФИО6

На основании определения суда о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года была допрошена ФИО6 в качестве третьего лица на стороне ответчика, которая пояснила, что в январе 2013 года приобрела у Игнатьева Н.Н. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. О несогласии Игнатьевой Л.М. на совершение сделки по отчуждению автомобиля она не знала, так как никогда не видела ее и с ней не знакома.

При рассмотрении данного дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что Игнатьева Л.М. и Игнатьев Н.Н. являются ее родителями. Знает, что отец хотел продать автомашины, чтобы купить квартиру внуку. Полагает, что мать знала о продаже машин.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что Игнатьева Л.М. и Игнатьев Н.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими были приобретены автомобили TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1998 года выпуска и ИСУДЗУ ЭЛЬФ 2001 года выпуска.

Игнатьев Н.Н. по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> года выпуска – ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> года выпуска – ФИО7.

Покупатели ФИО7 и ФИО6 уплатили Игнатьеву Н.Н. денежные средства за данные автомобили, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представление доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 ст.253 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, истица должна была представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Как следует из имеющихся в материалах дела показаний третьих лиц на стороне ответчика ФИО6 и ФИО7, приобретая транспортные средства у Игнатьева Н.Н. по договору купли-продажи, ни ФИО6, ни ФИО7 не знали о том, что супруга продавца возражала против их продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенные ответчиком в период брака, сделки купли-продажи автомобилей, являвшихся совестной собственностью супругов, не противоречат требованиям пункта 3 ст.253 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании сделок купли-продажи недействительными, в данном случае именно на истицу Игнатьеву Л.М..

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что покупатели автомобилей ФИО6 и ФИО7 знали или заведомо должны были знать о несогласии Игнатьевой Л.М. на совершение сделок по отчуждению спорного имущества, представлено не было, поэтому исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истица просила суд отсрочить уплату государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу. В соответствии с главой 25.3 НК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой Л.М. к Игнатьеву Н.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Игнатьевой Л.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ