Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2874/2020 от 20.11.2020

Судья: Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2874/2020

№ 2-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Марины Николаевны к администрации г. Орла об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Копыловой Марины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копыловой Марины Николаевны удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении границы земельного участка <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о границах участка <адрес>.

Установить границы земельного участка по заключению эксперта ФИО15 ФИО11 от <дата>, по координатам. которые отражены в таблице 1 экспертного заключения

<...>	<...>
	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Установить площадь земельного участка 503 кв.м.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения КопыловойМ.Н. и ее представителя Тимошевской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Орла Ситникова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Копылова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка <адрес>, который бы образован в результате раздела земельного участка кадастровый <адрес> площадью 1000,36 кв.м на два участка. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2018 г. на нее возложена обязанность освободить земельный участок площадью 198 кв.м., прилегающий к ее земельному участку путем демонтажа забора.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Облзем» (далее по тексту - ООО «Облзем») имеется реестровая ошибка в определении местоположения принадлежащего ей земельного участка, так как границы участка пересекают строения, находящиеся на участке.

Ссылаясь на то, что находящиеся на земельном участке строения возведены до межевания земельного участка, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка <адрес>, устранить реестровую ошибку, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах участка <адрес>, и установить границы участка по координатам межевого плана кадастрового инженера Солдатенковой М.В. от 20 февраля 2020 г., признав площадь земельного участка 540 кв.м.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Облзем» (т. 1 л.д. 58).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2020г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Солдатенкова М.В. (т.1 л.д. 104 оборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копылова М.Н. ставит вопрос об изменении решения в части установления границ земельного участка по координатам экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО11

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку реестровая ошибка была допущена при установлении границ участка при его образовании в 2001 г., а значит, должны быть применены нормы законодательства, действующие на тот период. Ссылается на то, что заключение кадастрового инженера СолдатенковойМ.В. полностью соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ООО «Облзем». Солдатенкова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 названной выше статьи)

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполнительного комитета Орловского городского Совета народных депутатов № от <дата> ФИО8 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, под строительством индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 94). В связи с чем ему был выдан государственный акт на право пользования землей, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользование землей (т. 1 л.д. 89).

<дата> орган коммунального хозяйства исполнительного комитета Орловского городского Совета народных депутатов и ФИО8 заключили типовой договор, по условиям которого ФИО8 обязался построить на земельном участке площадью 500 кв.м.(по правой и левой меже 25 м) двухэтажный жилой дом, площадью 113,6 кв.м. По условиям договора ФИО8 был обязан в 3-х месячный срок со дня отвода земельного участка огородить его (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно техническому паспорту, составленному на домовладение по состоянию на <дата>, фактическая площадь земельного участка составляла 500 кв.м. Имеется схема земельного участка, в соответствии с которой к границе земельного участка площадью 500 кв.м., которая проходила по стене хозяйственной постройки и пристройки к жилому дому, прилегает палисадник длиной 10 м, шириной 20 м. (т. 1 л.д. 20-25).

<дата> ФИО8 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 500 кв.м, находящимся по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 88).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> утвержден акт комиссии от <дата> о приемке в эксплуатацию жилого дома <адрес>, построенного ФИО14.А. по договору застройки от <дата> (т.1 л.д.11).

На основании постановления администрации <адрес> от <дата> ФИО9 (отец ФИО8) в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 580 кв.м. по <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома, о чем ему было выдано свидетельство о пожизненном наследуемом владении ( т.2 л.д. 123-124).

В 2001 г. ФИО9 отказался от предоставленного ему земельного участка в пользу сына ФИО8 В связи с чем, постановлением администрации <адрес> от <дата> ФИО8 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок <адрес> для эксплуатации и обслуживания жилого дома. При этом постановление администрации г. Орла от <дата> об отводе земельного участка КопыловуА.И. земельного участка признано утратившим силу (т. 1 л.д. 111 оборот). Согласно плану границ земельного участка, передаваемого в пожизненное наследуемое владение ФИО8, длина земельного участка составляет 49 м, ширина 19,89 и 18,36 м., граница земельного участка проходит по стене хозяйственной постройки (т. 1 л.д. 112).

На основании постановления администрации г. Орла от 14 октября 2004г. земельный участок площадью 1000,36 кв.м <адрес>, предоставлен ФИО8 в собственность (т. 1 л.д. 114). <дата>г. за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес> (т. 1 л.д. 131).

<дата> ФИО8 умер. После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются Копылова М.Н. (супруга) и ФИО10 (сын) (т. 1 л.д. 118).

<дата> ФИО10 по договору дарения доли земельного участка и доли жилого дома подарил Копыловой М.Н. принадлежащие ему доли земельного участка <адрес> (т.1 л.д.126).

Будучи собственником всего земельного участка общей площадью 1000,36 кв.м Копылова М.Н. произвела его раздел на два земельных участка. Постановлением администрации <адрес> от <дата> земельным участкам были присвоены адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 171-174).

Таким образом, Копылова М.Н. стала собственником двух земельных участков - площадью 500 кв.м., <адрес> и площадью 500 кв.м., <адрес>, о чем ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На основании соглашения о перераспределении земель № от <дата> увеличена площадь земельного участка по адресу: <адрес> и Копыловой М.Н. предоставлен в собственность земельный участок <адрес> (т.1 л.д.143-164).

Поскольку Копылова М.Н. пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, в площади большей, чем по правоустанавливающим документам, то она обратилась в администрацию г. Орла с заявлением об утверждении схемы земельного участка, площадью 700 кв.м., на что получила отказ.

Полагая, что отказ администрации г. Орла является незаконным, Копылова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о согласовании схемы земельного участка (т. 2 л.д. 94-97).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Копыловой М.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 января 2018 г. решение оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что схема перераспределяемого земельного участка подготовлена без учета утвержденного документа территориального планирования и влечет уменьшение территории общего пользования (т. 2 л.д. 101-106, 107-112).

В 2018 г. Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в суд с исковым заявлением к КопыловойМ.Н. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что Копыловой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. <адрес>, а она фактически самовольно заняла земельный участок площадью 698 кв.м. (т.2 л.д. 114-117). В свою очередь Копылова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении земельного участка по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 120-122).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г. на Копылову М.Н. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 198 кв.м, прилегающий к земельному участку <адрес>, путем демонтажа забора и приведении участка в первоначальные состояние в течение двух месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Копыловой М.Н. не предоставлялся земельный участок площадью 198 кв.м. и данный земельный участок используется ею без законных оснований (т. 2 л.д. 125-131. 133-139).

В настоящее время Копыловой М.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до вступления решения суда в законную силу об исправлении реестровой ошибки ( т. 2 л.д. 147-150).

В 2019 г. ООО «Облзем» выдало Копыловой М.Н. заключение о том, что имеется пересечение границ земельного участка <адрес> с объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке (т. 1 л.д. 26).

<дата> кадастровым инженером ООО «Облзем» СолдатенковойМ.В. был подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому исправление допущенной технической ошибки возможно путем смещения границы земельного участка по фасаду вперед, оставив свободным земельный участок от границы земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-88).

<дата> кадастровым инженером ООО «Облзем» СолдатенковойМ.В. по заявке Копыловой М.Н. был подготовлен новый межевой план по исправлению реестровой ошибки, согласно которому площадь земельного участка при исправлении реестровой ошибки увеличивается на 40 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами на земельный участок и составит 540 кв.м. (т.1 л.д.184-193).

Поскольку администрация <адрес> не согласилась с предоставленными межевыми планами и возможным вариантом исправления реестровой ошибки, то судом по ходатайству истца назначалось проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее по тексту- ИП ФИО11)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от <дата>г., имеет место пересечение границ земельного участка с <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке, что является результатом реестровой ошибки, допущенной при определении координат местоположения границы земельного участка с <адрес> и воспроизведённой при образовании земельного участка с <адрес> в результате раздела земельного участка <адрес>. Исправление реестровой ошибки предлагается путем установления фасадной границы земельного участка с учетом координат фасадной линии строений. При этом площадь земельного участка увеличится на 3 кв.м., что не превышает предельную погрешность определения площади. Изготовленный кадастровым инженером ООО «Облзем» Солдатенковой М.В. межевой план от <дата> необоснованно включает в состав земельного участка территорию, которая по представленным документам в состав земельного участка при его отводе под строительство не включалась (т.2 л.д. 1-28).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 свое заключение поддержал, пояснив, что исправление реестровой ошибки возможно путем установления фасадной границы земельного участка с учетом координат фасадной линии строений.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех имеющихся документов, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП КирилловаА.Ю.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Выводы экспертного заключения являются обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, выводы экспертного заключения полностью согласуются с иными письменными доказательствами. Так, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1992 г., граница спорного земельного участка проходит по фасаду строений. На генеральном плане от 1988 г. жилой дом не имеет холодной пристройки, которая была возведена в 1991 г., а потому граница земельного участка находится на расстоянии 2, 0 м от фасада дома (т. 1 л.д. 87).

Установив, что при определении границ земельного участка <адрес> допущена реестровая ошибка, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Копыловой М.Н. и исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исправления реестровой ошибки на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Солдатенковой М.В., является несостоятельным по вышеприведенным основаниям. Земельный участок, находящийся по адресу: г<адрес>, всегда имел площадь 500 кв.м., и расположенные на ней строения находились по границе земельного участка. В данном случае КопыловаМ.Н. по средством исправления реестровой ошибки пытается увеличить площадь своего земельного участка, чем выражает несогласие со вступившими в законную силу решениями судов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи