Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2012 ~ М-576/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-721/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.А.Романовой,

при секретаре О.А.Дубинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова А.И. к Самойловой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременную уплату,

У С Т А Н О В И Л:

Худяков А.И. обратился в суд с иском к Самойловой Л.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 162000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 124443 рублей и неустойки за несвоевременную уплату в размере 15000 рублей. В заявлении указано, что согласно распискам от 13.01.11г.,16.03.11г.,15.04.11 г.,10.05.11 года и 04.08.11 г. Самойлова взяла в долг у Худякова А.И. сумму, равную 162000 рублей сроком до 31.08.2011 года. В указанный срок сумму долга Самойлова Л.И. не вернула. Расписками были предусмотрены проценты в размере 10% в месяц. Кроме того, была предусмотрена и уплата неустойки в пятикратном размере суммы займа. Однако, с учетом обстоятельств, Худяковым ставится вопрос о взыскании суммы неустойки лишь в размере 15000 рублей.

Также просит взыскать понесенные судебные расходы.

Затем требования истцом были увеличены с момента подачи искового заявления в суд до 18 мая 2012 года и изменен размер взыскиваемых процентов.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Худяков А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Худякова А.И. по доверенности Минаев М.М. заявленные требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, полагал, что, несмотря на то, что расписка от 10.05.11 года содержит условие о недействительности прежних расписок, это не распространяется на уплату процентов по прежним распискам. Кроме того, отметил, что его доверитель не настаивает на уплате неустойки в размере указанном в расписке. Также обоснованно поставлен вопрос о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Самойлова Л.И., не возражая против взыскания предъявленной суммы в размере 162000 рублей, пояснила, что последняя расписка на 150000 рублей была написана под диктовку Худякова. Она просила с него предыдущие расписки, но он не вернул их. Но в договоре займа указано, что они недействительные, поскольку писалась расписка уже с учетом процентов. У нее не было другого выхода, поэтому она соглашалась на все условия, предложенные Худяковым. Она согласна погашать этот долг.

Выслушав представителя истца по доверенности Минаева М.М., ответчика Самойлову Л.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передаче денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме …, а в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, в силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что первоначально 13.01.11 года между Худяковым А.И. и Самойловой Л.И. фактически был заключен договор займа, согласно которому Самойлова Л.И. взяла в долг у Худякова А.И. 60000 рублей, которые ей были переданы на установленных в расписке условиях. Далее стороны перезаключали договор займа, где указывались суммы займа нарастающим итогом с определенными условиями, что подтверждается расписками от 16.03.11 года и от 15.04.11 года.

И 10.05.2011 года стороны вновь перезаключили договор займа, установив новые условия, и соглашение о недействительности прежних расписок. Факт нахождения расписки у Худякова говорит о том, что он с такими условиями согласился, более того, согласно пояснений Самойловой расписка была написана под его диктовку.

Кроме того, 04.08.211 года между сторонами вновь фактически был заключен договор займа, согласно которому Самойлова Л.И. взяла в долг у Худякова А.И. 12000 рублей, которые ей были переданы.

Таким образом, между сторонами было достигнуто взаимное соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Согласно требований ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени Самойловой Л.И. деньги Худякову А.И. не возвращены.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Худякова А.И. в части взыскания суммы долга в размере 162000 рублей (150000 рублей + 12000 рублей).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ,….., займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части по требуемым процентам, как предполагает Худяков предусмотрено договором, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в силу указанной номы ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сохраняются в измененном виде. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению с учетом вновь заключенного договора займа от 10.05.11 года и от 04.08.11 года. Тогда как данные расписки не содержат условий о процентах.

Поэтому доводы представителя истца Худякова А.И. по доверенности Минаева М.М. что доверитель «не простил» проценты, предусмотренные по ранее написанным распискам, несостоятельны.

Сам факт предъявления Худяковым требования основной суммы долга лишь по окончательной расписке в размере 150000 рублей говорит о том, что это окончательный договор и действуют предусмотренные по ним условия.

В связи с чем, из произведенного судом расчета (по формуле сумма процентов = сумма займаХ8%:365Хколичество дней месяца) сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленная на сумму основного долга в размере 150000 рублей составляет 12295 рублей 83 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленная на сумму основного долга в размере 12000 рублей составляет 757 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Несмотря на предусмотренную условием договора пятикратную неустойку от суммы долга, истцом требование предъявлено о взыскании неустойки с Самойловой Л.И. лишь в сумме 15000 рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ. Поскольку это право истца, то в данном случае эти требования подлежат удовлетворению в объеме предъявленной суммы.

Роме того, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу Худякова подлежат взысканию судебные расходы в размере 5001 рублей 05 коп. уплаченной им государственной пошлины, а также 3500 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Самойловой Л.И. в пользу Худякова А.И. 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей - сумму основного долга, 12295 рублей 83 коп. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 150000 рублей, 757 рублей проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 12000 рублей, а также неустойку в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Худякову А.И. отказать.

Взыскать с Самойловой Л.И. в пользу Худякова А.И. судебные расходы в размере 5001 рублей 05 коп. уплаченной им государственной пошлины, а также 3500 рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2012 года.

Председательствующий (подпись) И.А.Романова