Решение по делу № 12-7/2021 (12-469/2020;) от 24.11.2020

Дело № 12-7/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                    27 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.

с участием заявителя – Сопиной О.Г.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - Блиновой О.В., действующей на основании доверенности № 12 от 06.02.2020 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сопиной О.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Адрес ФИО3 Номер от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сопиной О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Адрес ФИО3 Номер от 12 ноября 2020 года Сопина О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть в самовольном занятии части земельного участка, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Сопина О.Г. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании постановления главы администрации Адрес Номер от Дата ей был выделен в бессрочное пользование земельный участок Данные изъяты. В июле 2009 года данный земельный участок был передан ей в собственность. Участок составляет 51/100 доли от земельного участка площадью 1291 кв.м. Порядок пользования земельным участком под домовладением Номер по Адрес закреплен с Дата и соблюдается ею с момента покупки дома в сентябре 2000 года и по настоящий момент. За весь период владения земельным участком требований о его самовольном захвате со стороны смежников, соседей и администрации Адрес не поступало.

В сентябре 2020 года при проведении межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером Данные изъяты ею и другими собственниками земельного участка (ФИО5 и ФИО6) было установлено, что земельный участок фактически занимает площадь в размере 1751 кв.м.

26.10.2020 года при административном обследовании земельного участка государственным инспектором по использованию и охране земель в Адрес ФИО4 установлено, что собственники земельного участка Сопина О.Г., ФИО5, ФИО6 самовольно захватили и используют земельный участок, площадью 197,3 кв.м.

При этом, по мнению Сопиной О.Г., государственным инспектором не были приняты во внимание представленные автором жалобы документы, подтверждающие тот факт, что в исходных правоустанавливающих документах администрации Адрес имеются существенные расхождения в площади предоставленных земельных участков (по 90913 га каждому), а также в последующих документах, оформленных наследниками. Кроме того, заявитель полагает, что должностным лицом УФРС России по Адрес необоснованно не были приняты и изучены документы, подтверждающие обращение собственников земельных участков ФИО5 и Сопиной О.Г. в администрацию Адрес с заявлениями о разъяснении им положений ранее выданных постановлений, а также доводы последних о составлении межевого плана с уточнением границ земельного участка и подаче его через МФЦ в УФРС России по Адрес .

Также автор жалобы утверждает, что должностным лицом УФРС России по Адрес при установлении границ самовольно захваченного земельного участка не были учтены факты того, что земельный участок с кадастровым номером Данные изъяты кв.м. хоть и имеет декларированные границы, тем не менее расположен в границах участка, который имеет внешние ориентиры, зарегистрированные в УФРС России по Адрес (участки под домовладениями Данные изъяты). Указывает, что земельный участок площадью 197,3 кв.м. расположен перед фасадом дома и огорожен забором от дороги общего пользования. До определения порядка пользования земельным участком Дата у его пользователей действовал запрет на использование охранной зоны земельного участка площадью 12 кв.м. для строительства и посадки высокорастущих насаждений. При оформлении Сопиной ОГ. в собственность земельного участка в июле 2009 года запрет на установление охранной зоны уже не действовал. В связи с изложенным заявитель считает, что должностным лицом не обеспечен надлежащий сбор доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения ею правонарушения, в силу чего просит признать вынесенное им постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании 22.01.2021 года заявитель Сопина О.Г. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Пензенской области Блинова О.В. просила оспариваемое заявителем постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу Сопиной О.Г. - без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией ст. 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом, под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015; № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Признавая Сопину О.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо УФРС России в Пензенской области исходил из результатов административного обследования объектов земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером Данные изъяты, а именно: установления факта несоответствия границ вышеуказанного земельного участка сведениям ЕГРН. Так, часть используемого земельного участка на местности располагается за учтенными границами (за пределами отвода). Общая площадь нарушения составляет ориентировочно 201,9 кв.м. Площадь нарушения территориально расположена по контуру зеельногоу частка с двух учтенных в ЕГРН границ и состоит их двух земельных участков площадями 197,3 кв.м. и 4,6 кв.м.. Земельный участок площадью 201,9 кв.м. огорожен забором с земельным участком с кадастровым номером Данные изъяты

Земельный участок ориентировочной площадью 197,3 кв.м. выходит за учтенные границы земельного участка с кадастровым номером Данные изъяты, располагается по передней стороне земельного участка, относительно Адрес , и является частью земель, государственная собственность на которую не разграничена и находится в ведении органов местного самоуправления Адрес , в ЕГРН не учтен.

Пользователем данного земельного участка являются Сопина О.Г., ФИО6 и ФИО5.

Факт нарушения Сопиной О.Г. земельного законодательства подтверждается: заявлением ФИО8 с требованием о проведении проверки; копией задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от Дата Номер ; копией акта административного обследования объекта земельных отношений Номер от Дата с фототаблицей; копией постановления главы Адрес Номер от Дата «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале Номер с целью уточнения налогооблагаемой базы»; копией постановления Номер от Дата «Об уточнении границ и площади земельного участка домовладения Номер по Адрес и предоставлении его гражданам в бессрочное (постоянное) пользование»; копией акта согласования границ земельного участка домовладения от Дата ; копией постановления главы администрации Адрес Номер от Дата о предоставлении О.Г. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка при жилом Адрес ; планом границ земельного участка по Адрес ; копией протокола об административном правонарушении от Дата .

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Должностное лицо УФРС России в Пензенской области правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Сопиной О.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы должностное лицо мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сопиной О.Г. к административной ответственности, несостоятельны и опровергается имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку должностного лица УФРС России в Пензенской области.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения судьей оспариваемого заявителем постановления по делу, не установлено.

Порядок привлечения Сопиной О.Г. к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, по делу отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа назначено Сопиной О.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица Управления Росреестра в Пензенской области по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░