Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2017 от 28.02.2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 24 марта 2017 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, поднялся на 2 этаж подъезда <адрес>, достоверно зная, что в квартирах дома никто не проживает в связи с его расселением, незаконно проник в помещение <адрес>, из которой тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: алюминиевый чайник стоимостью 200 рублей и электрический самовар стоимостью 1000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО2

в суде заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: алюминиевый чайник стоимостью 200 рублей и электрический самовар стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 1200 рублей, совершенной с незаконным проникновением в <адрес>, ему понятно, он с ним полностью согласен и в содеянном раскаивается, он поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство это было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и защитник ФИО5 согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель ФИО6 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом государственный обвинитель изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что ФИО2 фактически совершил данную кражу с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд исходит из того, что для данного изменения в сторону смягчения обвинения ФИО2, сделанного государственным обвинителем, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: алюминиевого чайника, стоимостью 200 рублей и электрического самовара, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 1200 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение <адрес>.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-211) ФИО2 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, с интеллектуальной ограниченностью и психопатоподобными проявлениями. Сохранность критических способностей и неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы, позволяли ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Не находился на момент содеянного он и в каком-либо временном болезненном расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО2, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и в его действиях, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, на учете у нарколога не состоит, с 1978 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – органическое поражение центральной нервной системы врожденного генеза со слабоумием и психопатоподобным синдромом, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Также, суд не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, - со дня постановления приговора, зачтя в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно протоколу о его задержании (т. 1 л.д. 70-72).

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: