Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-313/2019 (2-5888/2018;) ~ М-5226/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-313/2019 Строка стат.отчета 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толстикова Сергея Анатольевича к Топоркову Николаю Владимировичу, Макарову Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2016г., признании незаключенным договора купли-продажи от 21.11.2016г., взыскании солидарно денежных средств в сумме 1657000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстиков С.А. обратился в суд с иском к Топоркову Н.В,, Макарову С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2016г., признании незаключенным договора купли-продажи от 21.11.2016г., взыскании солидарно денежных средств за автомобиль в сумме 1657000руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2018г., апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.09.2018г. установлено, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения Толстикова С.А. помимо его воли не представлено, напротив действия Толстикова С.А. свидетельствуют о наличии его воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска VIN №, добросовестность ответчика Макарова С.Ю. как приобретателя спорного автомобиля по основаниям ст. 301-302 ГК РФ не опровергнута, он приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, которая недействительной не признана в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Толстикова С.А. об истребовании имущества – автомобиля, из чужого незаконного владения не имеется.

В рамках проверки сообщения о преступлении, следователем ОРП Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу истребован договор от 21.11.2016г. на основании которого были произведены регистрационные действия в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и автомобиль LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска VIN №,был поставлен на учет Макаровым С.Ю.

На основании постановления следователя ОРП Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу экспертом ФБУ «Воронежский региональной центр судебной экспертизы» 05.06.2018г. было составлено заключение, в соответствии с которым подпись в договоре от имени Толстикова С.А. выполнена не им.

28.09.2018г. экспертом ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» составлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска VIN № по состоянию на 21.11.2016г. составляет 1657000руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 154, 166, 167, 168, 454, 485, 309, 1102 ГК РФ истец Толстиков С.А. просит суд признать письменный договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2016г. недействительным и незаключенным, взыскать в пользу Толстикова С.А. солидарно с Топоркова Н.В. и Макарова С.Ю. денежную сумму 1657000руб.

В судебное заседание истец Толстиков С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Корчагина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Толстиков С.А. договор купли-продажи автомобиля LAND RJVER DEFENDER 2011года выпуска VIN № не заключал с Макаровым С.Ю., подпись в договоре купли-продажи не его, автомобиль и документы на него с комплектом ключей по устной договоренности истец передал Топоркову Н.В. в 2016г., однако Топорков Н.В. оговоренную сумму 1700000руб. за автомобиль Толстикову С.А. не передал, сославшись за отсутствие денежных средств, пояснил, что нашел на автомобиль покупателя Макарова С.Ю., затем в 2017г. Толстиков С.А. обнаружил на сайте ГИБДД, что его автомобиль зарегистрирован на Макарова С.Ю., обратился в полицию по факту мошеннических действий Топорколва Н.В. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик Топорков Н.В. и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что договоренность устная между Топорковым Н.В. и Толстиковым С.А. о покупке автомобиля LAND RJVER DEFENDER 2011года выпуска принадлежащего Толстикову С.А. состоялась в начале 2016г., стоимость автомобиля определена в 1700000руб., затем Топорков Н.В. передал в счет оплаты автомобиля Толстикову С.А. различными частями сумму 400 000руб., расписки не составляли, договор купли-продажи ввиду дружеских отношений не заключали, затем из-за отсутствия денежных средств предложил Толстикову С.А. найти другого покупателя, и в дальнейшем Толстиков С.А. продал Макарову С.Ю. указанный автомобиль за 1300 000руб., договор купли-продажи автомобиля подписан Толстиковым С.А. и Макаровым С.Ю. в офисе Топоркова Н.В., денежные средства в сумме 1300000руб. переданы Макаровым С.Ю. Толстикову С.А. в присутствии свидетелей, расписки не составляли, а Толстиков С.А. передал Макарову С.Ю. ключи от автомобиля и документы на него.

Ответчик Макаров С.Ю. и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что Макаров С.Ю. решением суда вступившим в законную силу, признан добросовестным приобретателем, в силу чего с него не может быть взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль. Пояснили, что между Макаровым С.Ю. и Толстиковым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля LAND RJVER DEFENDER 2011года выпуска VIN № от 21.11.2016г., который подписан сторонами, денежные средства в сумме 1300000руб. Макаров С.Ю. передал Толстикову С.А. в офисе Топоркова Н.В., расписки о получении денежных средств не составляли, стоимость автомобиля уменьшена для ГИБДД, Макаров С.Ю. забрал автомобиль, затем в начале 2017г. узнал о том, что Толстиков С.А. обратился в полицию указывая, что в результате мошеннических действий автомобиль выбыл из владения Толстикова С.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что знакома с Топорковым Н.В., Макаровым С.Ю., Толстикова С.А. также видела в офисе Топоркова Н.В., она была свидетелем того, как в конце 2016г. Толстиков С.А. передавал денежные средства за автомобиль Макарову С.Ю. за проданный автомобиль, она пересчитывала денежные средства у себя в офисе по соседству, так как у нее имеется счетная машинка для денег.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2018г., апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.09.2018г. установлено, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения Толстикова С.А. помимо его воли не представлено, напротив действия Толстикова С.А. свидетельствуют о наличии его воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска №, добросовестность ответчика Макарова С.Ю. как приобретателя спорного автомобиля не опровергнута, он приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, которая недействительной не признана в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Толстикова С.А. об истребовании имущества – автомобиля, из чужого незаконного владения не имеется. Право собственности на автомобиль Толстикова С.А. подтверждено договором купли-продажи от 15.09.2011г. № заключенного между Толстиковым С.А. и <данные изъяты> При вынесении решений судами приняты во внимание пояснения Топоркова Н.В. данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки КУСП № от 06.02.2017г. о том, что по устной договоренности Топорков Н.В. приобрел вышеуказанный автомобиль у Толстикова С.А., оплата производилась в рассрочку в течение одного года в общей сумме 1700000руб., Толстиковым С.А. добровольно был передан ему автомобиль, один комплект ключей и свидетельство о регистрации ТС. После выплаты ему последней части суммы Толстиков С.А. привез ему в офис второй комплект ключей и ПТС. Поскольку ему-Топоркову Н.В., были необходимы денежные средства для строительства дачи, он решил продать спорный автомобиль и чтобы не увеличивать количество собственников в ПТС автомобиля не стал оформлять его на себя, на что Толстиков С.А. согласился. Топорков Н.В. нашел покупателя, которым был Макаров С.Ю. Далее, у него, Топоркова Н.В. в офисе между Толстиковым С.А. и Макаровым С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Судом также приняты во внимание пояснения Макарова С.Ю., данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки материала проверки КУСП № от 06.02.2017г. о том, что он решил приобрести находящийся у Топоркова Н.В. спорный автомобиль, однако по документам он принадлежал Толстикову С.А. По адресу <адрес> ему был передан автомобиль, ПТС, два экземпляра договора купли-продажи, два комплекта ключей, а он передал денежные средства в сумме 1300000руб. Перед постановкой на учет Толстиков С.А. передал ему справки об отсутствии заложенности по штрафам.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что выбытие автомобиля из владения Толстикова С.А. произошло по его воле, добросовестность покупателя Макарова С.Ю. не опровергнута, Макаров С.Ю. признан добросовестным приобретателем автомобиля LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска VIN №, ввиду указанных обстоятельств истцу Толстикову С.А. было отказано в истребовании имущества из владения Макарова С.Ю. и разъяснено право Толстикову С.А. обратиться с иском о взыскании не полученных от продажи его автомобиля денежных средств с надлежащего ответчика. Указанные решения судов постановлены на пояснениях Топоркова Н.В. о том, что он, приобретя автомобиль у Толстикова С.А., оплатив ему полную сумму за автомобиль, но не регистрируя на себя право собственности в органах ГИБДД, впоследствии, нуждаясь в денежных средствах решил перепродать автомобиль покупателю Макарову С.Ю., но поскольку автомобиль был формально зарегистрирован на Толстикова С.А., между Толстиковым С.А. и Макаровым С.Ю. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2016г., на основании которого было зарегистрировано право собственности за Макаровым С.Ю. на указанный автомобиль.

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 37, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Данное разъяснение свидетельствует о том, что общий подход, согласно которому возмездным признается договор, по которому сторона должна получить встречное предоставление, сохраняется. При этом для применения ст. 302 ГК РФ делается исключение и возмездным признается не тот договор, по которому встречное предоставление должно перейти, а по которому встречное предоставление получено.

Таким образом, поскольку Макаров С.Ю. признан вышеуказанными решениями судов добросовестным приобретателем, суд считает, установленным факт, что Макаров С.Ю. не знал и не мог знать, что продавец имущества– в данном случае Топорков Н.В., который согласно его пояснениям данным при рассмотрении иска Толстикова С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выплатил Толстикову С.А. полную стоимость автомобиля, не имеет права отчуждать автомобиль и что Макаров С.Ю. приобрел автомобиль возмездно.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что право собственности на автомобиль LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска зарегистрировано за Макаровым С.Ю. на основании представленного в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2016г., заключенного между Толстиковым С.А. и Макаровым С.Ю.

Ответчиками данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В письменной форме договор купли продажи от 21.11.2016г. между Макаровым С.Ю. и Толстиковым С.А. не заключался, поскольку подпись в договоре Толстикову С.А. не принадлежит. Доказательств того, что между сторонами – Макаровым С.Ю. и Толстиковым С.А. заключался договор купли-продажи спорного автомобиля и согласовывались все существенные условия договора суду не представлено. Суд критически относится к пояснениям ответчиков Макарова С.Ю. и Топоркова Н.В. о том, что сделка купли-продажи автомобиля заключалась между Толстиковым С.А. и Макаровым С.Ю. 21.11.2016г., что денежные средства Толстикову С.А. в размере 400 000руб. передавались Топорковым Н.В. до заключения указанной сделки, и далее 21.11.2016г. в размере 1300 000руб. – Макаровым С.Ю., поскольку данные пояснения полностью противоречат пояснениям указанных лиц положенным в основу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2018г., апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.09.2018г., вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ совершаются в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании изложенного суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что она была свидетелем передачи денежных средств Толстикову С.А. Макаровым С.Ю. во исполнение договора купли-продажи автомобиля. Представленный Макаровым С.Ю. договор купли-продажи от 26.12.2016г. свидетельствует о продаже Макаровым С.Ю. автомобиля Фольксваген Туарег, но не подтверждает оплату денежных средств за автомобиль LAND RОVER DEFENDER по договору купли-продажи от 21.11.2016г. в пользу Толстикова С.А.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой либо сделки. Требования истца о признании договора купли продажи автомобиля от 21.11.2016г. незаключенной и недействительной сделкой являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга. На основании изложенного суд признает незаключенным письменный договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2016г. между Макаровым С.Ю. и Толстиковым В.А. и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт передачи Толстиковым С.А. Топоркову в начале 2016г. принадлежащего Толстикову С.А. автомобиля LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска VIN №. Данный факт не отрицался ни истцом Толстиковым С.А., ни ответчиком Топорковым В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем, доказательств в обоснование законности своего владения транспортным средством LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска VIN № и последующего отчуждения указанного автомобиля Макарову С.Ю. Топорков В.Н. суду не представил.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд считает, что неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска VIN № полученное Топорковым Н.В. от Толстикова С.А. не может быть возвращено в натуре, поэтому с пользу последнего с Топоркова Н.В. подлежит взысканию стоимость указанного имущества в ценах на момент его приобретения, то есть в размере 1657000руб.

Указанная стоимость автомобиля стороной ответчика не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости спорного автомобиля сторонами на заявлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Топоркова Н.В. государственная пошлина в размере 16485руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным письменный договор между Макаровым Сергеем Юрьевичем и Толстиковым Сергеем Анатольевичем купли-продажи транспортного средства LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска VIN № от 21.11.2016г.

Взыскать с Топоркова Николая Владимировича в пользу Толстикова Сергея Анатольевича стоимость автомобиля «Лэнд Ровер Дефендер» 2011г.в. в размере 1 657 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Топоркова Николая Владимировича в пользу Толстикова Сергея Анатольевича госпошлину в размере 16485руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019г.