Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-152/2015 от 02.07.2015

Дело № №.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО5

с участием:

Представитель истца - Департамента социальной защиты <адрес> Представитель 3-го лица - Казенного учреждения <адрес> «Управление Департамента социальной защиты населения <адрес>» на стороне истца по доверенности ФИО2 исковые требования Департамента социальной защиты населения <адрес> поддержала в полном объеме.

Представитель 3-го лица - КУВО «Управление Департамента социальной защиты населения <адрес>» на стороне истца по доверенности ФИО3 иск поддержала,

с участием представителей 3-го лица - Казенного учреждения <адрес> «Управление Департамента социальной защиты населения <адрес>» на стороне истца - по доверенности ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента социальной защиты <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Департамента социальной защиты <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в исковых требованиях отказано,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты <адрес> обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 необоснованно полученную сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3673 руб. 03 коп. в доход бюджета <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При помесячном сравнении фактических расходов ответчика на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период предоставления субсидии с размерами выплаченных субсидий была установлена переплата субсидии в размере 3673 руб. 03 коп, в связи, с чем КУВО «УСЗН» принято решение о взыскании с ФИО1 указанной суммы, которую в добровольном порядке ответчик не возвращает.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Департамента социальной защиты <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3673 руб. 06 коп. - отказать».

Департамент социальной защиты <адрес> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность, незаконность вынесенного мировым судьей решения, просил вынесенное мировым судьёй решение –отменить, принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить, сослался на то, что по данным истца выплаченная сумма субсидий в этот период составила 15206 руб.29 коп, а фактические расходы ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составили 17641 руб.40 коп. Сравнение фактических начислений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производилось судом не за весь период предоставления субсидии.

По мнению суда размер субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превысил фактических расходов ответчика на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расчеты доказывают необоснованность требований истца о взыскании с ФИО1- 3673 руб. 0З коп. по причине отсутствия с его стороны факта неосновательного обогащения за счет истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала Представитель 3-го лица - КУВО «Управление Департамента социальной защиты населения <адрес>» на стороне истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по указанным основаниям.

Представитель истца - Департамента социальной защиты <адрес> Представитель 3-го лица - Казенного учреждения <адрес> «Управление Департамента социальной защиты населения <адрес>» на стороне истца по доверенности ФИО2 исковые требования Департамента социальной защиты населения <адрес> поддержала в полном объеме.

Представитель 3-го лица - КУВО «Управление Департамента социальной защиты населения <адрес>» на стороне истца по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Ответчик просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, ссылается на то, что сравнение в соответствии с требованиями п.27 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размера предоставленной субсидии с фактическими расходами истца на оплату жилого помещения и коммунальных услуг показывает следующее:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченной субсидии составил 18799 руб. 12 коп. (по данным истца), по расчетам ответчика фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превысили эту сумму и составили 19020 руб. 29 коп. (переплата субсидии отсутствует);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченной субсидии составил 19378 руб. 72 коп. (по данным истца), фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составили 19117 руб. 67 коп. (переплата субсидии 261 руб. 05 коп.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченной субсидии составил 19027 руб. 21 коп. (поданным истца), фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составили 19966 руб. 76 коп. (переплата субсидии отсутствует).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не согласиться с произведенным истцом принципом сравнения фактических расходов ответчика с размером выплачиваемой ему субсидии по нижеприведенным основаниям.

Действительно, согласно п. 27 Постановления Правительства РФ 761 от 14.12.2005г. «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Получатель субсидии не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока предоставления субсидии представляет уполномоченному органу документы, подтверждающие фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенные в течение срока получения последней субсидии.

Получатели субсидий, использующие для отопления жилого помещения в качестве основного вида топлива твердое топливо (при наличии печного отопления), электроэнергию (при наличии электрических отопительных приборов), газ (при наличии газовых отопительных приборов), представляют платежные или иные документы подтверждающие фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по окончании 2 сроков предоставления субсидий подряд.

П. 41 настоящего Постановления предписывает предоставление субсидии сроком на 6 месяцев.

В случае если размер субсидии превысил фактические расходы семьи на жилого помещения и коммунальных услуг, возврат средств в размере превышения производится в порядке, установленном пунктом 49 настоящих Правил.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона РФ № 58, Минздравсоцразвития РФ N 403 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым сравнение размера субсидии с фактическими расходами на оплату жилого помещения и коммунальных услуг может осуществляться различными способами в зависимости от технических и организационных возможностей:

в течение субсидируемого месяца;

в следующем месяце, после субсидируемого месяца;

по окончании срока предоставления субсидии - за весь период предоставления субсидии (в том числе при предоставлении субсидии на твердое топливо), (пункт 93).

При этом указанные в рекомендациях альтернативные способы сравнения, по мнению суда, должны применяться таким образом, чтобы соответствовать интересам субсидируемого лица в каждом конкретном случае и отвечать целевым задачам субсидий.

Из анализа указанных норм, следует, что субсидии перечисляются граждан срока внесения указанной платы и представляют собой предварительное предоставление денежных средств, предназначенных для непосредственной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом этого сравнение получаемой субсидии с фактическими расходами, понесенными в течение всего срока после получения последней субсидии, должно производиться после предоставления указанной меры социальной поддержки на основании документов, подтверждающих эти расходы. В случае, если размер субсидии превысил фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства в размере превышения подлежат возврату.

Учитывая, что субсидия - это целевая выплата, мера социальной поддержки, и ее назначение состоит в оказании государством помощи малоимущим гражданам, методика сравнения фактических расходов с выплаченными в этом качестве суммами не может по своей сути умалять интересов субсидируемого лица, а призвана быть объективной и, следовательно, в рассматриваемом случае должна применяться исходя из всего шестимесячного периода, на который она (субсидия) назначена.

Помесячное же сравнение выплаченной субсидии с фактическими расходами с учетом значительного повышения размера коммунальных услуг в зимний период (отопительный сезон) приводит к искажению ситуации и не отражает их реального действительного соотношения.

Производя сравнение выплаченной субсидии с фактическими расходами ФИО1, суд приходит к выводу, что удержания с ответчика из ранее выплаченных субсидий за предыдущие периоды в указанных истцом размерах были произведены не правомерно, вследствие чего определение переплаты субсидии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3673 руб. 03 коп. так же не может признать верным, тем более что, по данным истца, выплаченная ФИО1 сумма субсидий с этот период составила 15206 руб. 29 коп., а его (ответчика) фактические расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - 17641 руб. 40 коп.(л.д. 9).

Поскольку размер субсидии не превысил фактических расходов ответчика на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расчёты доказывают необоснованность требований истца о взыскании с ФИО1 - 3673 руб. 03 коп. по причине отсутствия с его стороны факта неосновательного обогащения за счёт истца.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для его отмены, они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента социальной защиты <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Департамента социальной защиты <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

И.о. судьи-                                                                                                           В.В.Саблин