Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2016 ~ М-299/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крашенинникова ФИО7 к Кириченко ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крашенинников ФИО7. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Кириченко ФИО9. и просит обязать ответчика передать ему автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак Р097УУ 163, передать ему документы на указанную автомашину и возместить причиненный ему материальный ущерб в виде суммы начисленных за нарушение ПДД штрафов в размере 15500 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что в августе 2015 г. он выдал ответчику Кириченко ФИО9. доверенность на распоряжение автомашиной BMW X5 2007 года выпуска, регистрационный знак Р097УУ 163, принадлежащий ему на праве собственности. За период нахождения автомашины у ответчика на имя истца были вынесены постановления об административных правонарушениях за нарушение ПДД на общую сумму 15500 рублей. Он пытался установить контакт с ответчиком, чтобы прояснить ситуацию с начисленными на его имя штрафами, но разыскать ответчика ему не удалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он отменил выданную Кириченко ФИО9. доверенность на распоряжение автомашиной.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнив, что вместе с автомашиной ответчику были переданы документы на автомашину: паспорт транспортного средства №, выданный МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые он также просит обязать ответчика вернуть. Он предпринимал попытки разыскать ответчику, но ему это не удалось.

Ответчик Кириченко ФИО9. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, однако из ответа ОУФМС России по <адрес> следует, что сведения о нем отсутствуют, с места жительства вернулся конверт с судебным извещением с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика без его участия, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Крашенинникова ФИО7. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, регистрационный знак №, что подтверждается ответом Управления ГИБДД УВД России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Кириченко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доверенность, которой уполномочил его пользоваться, управлять и распоряжаться указанной автомашиной, что подтверждается копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрирована в реестре за №.

Вместе с автомашиной ответчику были переданы документы на автомашину.

В соответствии с п.2 ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников ФИО7. отменил выданную Кириченко ФИО9. доверенность, что подтверждается его заявлением в компетентные органы, заверенным нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированным в реестре за №.

В соответствие со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно сведений ОУФМС России по Самарской области ответчик Кириченко ФИО9. по месту регистрации, указанному нотариусом в доверенности не проживает, в связи с чем, у истца отсутствовала реальная возможность уведомить ответчика об отзыве доверенности. Кроме того, как следует из постановлений по делу об административных правонарушениях, представленных истцом, в период действия доверенности, лицо управляющее автомашиной допустило нарушение ПДД на территории г. Москвы и Ульяновской области

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что никаких сделок по отчуждению имущества между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что в настоящее время ответчик использует спорную автомашину без законных оснований, и она подлежит возврату ее собственнику вместе с документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено три копии постановлений по делу об административном правонарушении, на основании которых он привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.15 ч.1, 12.16 ч.1 и 12.9 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в общей сумме 2500 рублей, а также сведения из базы данных административных правонарушений о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 15500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком ПДД, и привлечения в связи с этим истца к административной ответственности в виде административных штрафов, удовлетворению не подлежат, поскольку истец выдал ответчику доверенность на распоряжение автомашиной с правом передоверия другим лицам, и никаких доказательств того, что именно ответчик Кириченко ФИО9. управлял спорной автомашиной в момент совершения правонарушений истец суду не представил. Кроме того, как следует из сведений о нарушениях ПДД с участием спорной автомашины в период после выдачи истцом доверенности на имя ответчика, не Кириченко ФИО9., а иные лица управляли автомашиной в момент совершения правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крашенинникова ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать Кириченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать Крашенинникову ФИО7 автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, шасси № отсутствует, регистрационный знак №, принадлежащую Крашенинникову ФИО7 и документы на указанную автомашину: паспорт транспортного средства №, выданный МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 6310 №, выданное РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30 дневный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья : А.Н. Козлов