Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2016 ~ М-1017/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведева Н.П.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Генералова А. П. к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за сверхурочные работу, компенсации морального вреда, внесения изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Генералов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в котором просил взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» компенсацию за вредные условия труда за период с ноября 2010г. по февраль 2016г. в размере 123071,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29842,79 руб.; компенсацию за сверхурочную работу за период с ноября 2010г. по февраль 2016г. в размере 252460,5 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73974,22 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ноября 2010г. по февраль 2016г. в размере 45940,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13450,18 руб.; изменить формулировку записи в трудовой книжке под № от 03.03.2009г.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал «сборщиком сердечников трансформаторов» в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» производство «Русский трансформатор» с <дата>. С <дата> переведен в цех№ РТ ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в должности «сборщика сердечников трансформаторов» 5 категории, что подтверждается трудовым договором №/РТ от <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2015г., дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>. Дополнительным соглашением от 23.12.2015г. было установлено, что ответчиком предоставляются дополнительные гарантии и компенсации связанные с работой во вредных условиях труда, а именно доплата в размере 4%, дополнительный отпуск в размере 7 дней; 36-часовая рабочая неделя. Указанные изменения в трудовом договоре впервые отражены только в дополнительном соглашении от <дата>. Приказов либо иных дополнительных соглашений к трудовому договору, содержащих сведения о вредных условиях труда, ответчиком не принималось и истцу не сообщалось. 19.02.2016г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора по которому ответчик обязуется произвести расчет с истцом по заработной плате, выдать трудовую книжку и дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 55000 руб.. Однако, до настоящего времени не выплачены компенсации за неиспользованный дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2010года по день увольнения; надбавок за вредные и опасные условия труда; денежные компенсации за сверхурочные работы за указанный период. После увольнения истцу стало известно, что по результат аттестации рабочих мест в 2010г., условия труда, предусмотренные трудовым договором, признаны вредные условия труда в подклассе 3.2, что подтверждается картой аттестации рабочего места «Сборщик сердечников трансформаторов» от <дата>. <дата> по результатам аттестации рабочих мест, истец работал во вредных условиях труда, что подтверждается Картой аттестации рабочего места по условиям труда «сборщик сердечников трансформаторов» № (код 18264). О вредных условиях труда по указанной аттестации, истец также не был извещен, и узнал только в 2016года после увольнения. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В предварительном судебном заседании представитель истца Иванова Н.Н заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что истец был ознакомлен с картой аттестации, и ему тогда стало известно, что присвоен класс вредности 3.2, однако каковы последствия присвоения класса вредности в плане выплат и иных льгот и гарантий истец не знал. В нарушение трудового законодательства работодатель не разъяснил ему о дополнительных выплатах, о дополнительном отпуске и сокращенной рабочей недели. Дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и ответчиком было заключено лишь 23.12.2015г. При увольнении ответчик обязался выплатить все причитающиеся истцу суммы. Считают, что срок обращения в суд истцом не нарушен. Отношения между сторонами длящиеся.

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» Лукьянчикова Е.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст.395 ТК РФ. Пояснила суду, что с картой аттестации истец был ознакомлен в 2010 году, затем в 2013году, ежемесячно получал расчетные листки и знал о том, что доплата за вредные условия труда ему не начисляется. С истцом были заключены дополнительные соглашения о предоставлении ему гарантий и льгот за работу во вредных условиях труда. Доплаты в размере 4% стали производиться с октября 2015г. Запись в трудовую книжку истца выполнена в соответствии с требованиями законодательства, срок для требований о внесении изменений в трудовую книжку также истек.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Генералов А.П. на основании приказа от <дата> №пр/ТР принят в производство «Русский трансформатор» ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в цех № сборщиком сердечников трансформаторов в порядке перевода из ООО «Русский трансформатор». Приказом от <дата> Генералов А.П. уволен <дата> по соглашению сторон в соответствии со ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2013г аттестационной комиссией была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в цехе № производства ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», по должности – сборщик сердечников трансформаторов. Согласно представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда №, класс условий труда истца по степени вредности и опасности факторов производственной среди и трудового процесса составил 3.2. С результатами аттестации истец был ознакомлен лично под роспись 30.04.2013г. Данная карта аттестации содержит сведения о необходимости установления компенсаций за работу в опасных и вредных условиях труда.

Истец, обращаясь <дата> (дата отправления заказного письма) в суд с требованиями о защите трудовых прав, которые он полагает нарушенными, ссылается на неправомерные действия ответчика, которые имели место в период трудовой деятельности у ответчика с 03.03.2009г года по <дата>, в том числе связанные с невыплатой причитающихся доплат за вредные условия труда в период трудовой деятельности у ответчика за период с ноября 2010г по февраль 2016г..

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 618-О, от <дата> N 1006-О-О, от <дата> N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда № следует, что истец с результатами оценки условий труда ознакомился <дата>. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, в судебном заседании не оспаривался факт того, что истец ежемесячно, в том числе после <дата> получал расчетные листки с расшифровками начисленных выплат, и ему было известно, что выплаты связанные с работой во вредных условиях труда ему не производились и не начислялись.

Доводы представителя истца о том, что из карты аттестации не ясно каковы последствия присвоения класса вредности в плане выплат и иных льгот и гарантий, суд считает не состоятельным, поскольку карта аттестации № от 30.04.2013г содержит сведения о компенсации работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда. Кроме того, в дополнительном соглашении от 27.11.2015г. к трудовому договору от 03.03.2009г также содержатся сведения о предоставлении работнику дополнительного отпуска за вредные условия труда. В дополнительном соглашении от 23.12.2015г. к трудовому договору от 03.03.2009г также содержатся сведения о предоставлении работнику гарантий и компенсаций, связанных с работой во вредных условиях труда.

Пропуск этого срока является значительным.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем Истца в судебном заседании не приведены в обоснование уважительности каких либо заслуживающих внимания доводы.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять с момента ознакомления истца с картой аттестации №, то есть с <дата>.

Довод представителя истца о том, что о нарушении трудовых прав истец узнал в начале 2016 года, а до указанного момента истцу не были известны последствия связанные с работой во вредных условиях труда, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями состоялось по истечении более двух лет с момента ознакомления с картой аттестации, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске Генераловым А.П. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в ред. 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Генераловым А. П. исковых требований к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, внесении изменений в рудовую книжку, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.05.2016г.

Председательствующий Н.П. Медведева