Решение по делу № 2-695/2015 ~ М-607/2015 от 28.05.2015

Дело №2-695/2015

Решение в окончательной форме

принято 12.10.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2015 года                         г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,

с участием истца                                Потаповой Е.В.,

ответчика                                 Чудова В.М.,

представителя ответчика - адвоката          Сколота О.В.,     

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре         Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е.В. к Чудовой О.В. Чудову В.М. о прекращении (погашении) ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к Чудовой О.В. и Чудову В.М. о прекращении (погашении) ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок. В обоснование своих требований истец указала, что она приобрела в собственность у Чудовой О.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. От имени Чудовой О.В., по нотариально удостоверенной доверенности, действовал Чудов В.М.. Истец приобрела объекты недвижимости в рассрочку. В п.5 договора купли-продажи указано, что оплата между сторонами за жилой дом производится путем оплаты в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской представителя продавца по доверенности. Ранее денежные средства не могли быть переданы в связи с уклонением продавца от встречи. Продавец после полной оплаты уклоняется от прекращения ипотеки, от встречи отказывается, на телефонные звонки не отвечает. Истец зарегистрировала право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по Новосибирской области. В связи с тем, что ответчики уклоняются от прекращения ипотеки в Управлении Росреестра, истец не может снять ипотеку в силу закона с вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Истец просит прекратить (погасить) ограничение (обременение) права: ипотеку в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности.

    В судебном заседании истец Потапова Е.В. поддержала доводы, изложенные в иске и свои исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила о том, что деньги за дом в размере <данные изъяты>. она отдала в полном объеме, из них <данные изъяты>. были сняты с ее банковской карты «Россельхозбанка» 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а <данные изъяты>. она передал Чудову В. ДД.ММ.ГГГГ. около дома № по <адрес>, после чего, Чудов В. передал ей расписку. ДД.ММ.ГГГГ. встреча Потаповой и Чудова В. состоялась по инициативе Потаповой, для чего она ДД.ММ.ГГГГ. позвонила Чудову В. на тел. № со своего телефона №. Других доказательств передачи Чудову В. денежных средств по договору купли -продажи, кроме расписки, у истца нет. Истец полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты>., которые снял с ее банковской карты 1, он должен был передать Чудову В., но каких – либо доказательств, подтверждающих свои доводы (о получении денег Чудовым В.) Потапова представить не может, в связи с их отсутствием.

Кто расписался в расписке за Чудова В., истцу Потаповой неизвестно. Истец настаивала на том, что она расписку не подделывала, а получила ее от Чудова В. во время их встречи ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Чудов В.М.. в судебном заседании исковые требования Потаповой Е.В. не признал в полном объеме. Суду пояснил о том, что при продаже дома и земельного участка по <адрес>, он действовал от имени Чудовой О.В. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям договора, деньги в размере <данные изъяты>., должны быть переданы покупателем Потаповой до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора он и Потапова ни разу не встречались и не созванивались. Ответчик позвонил Потаповой один раз, дату не помнит, после того как увидел в социальных сетях «Однклассники» объявление Потаповой о продаже дома по <адрес>. На вопрос Чудова В., как она продает дом, за который еще не рассчиталась, Потапова ответила, что у нее есть его расписка о получении денег, которую он якобы ей передал, у дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. При этом Чудов В. настаивал, что никакой расписки он не писал, ДД.ММ.ГГГГ. с Потаповой не встречался, а также, что ДД.ММ.ГГГГ. она ему не звонила.

После разговора с Потаповой, Чудов В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направил в ее адрес две претензии с требованием о расторжении договора купли –продажи, которые были оставлены без ответа.

    Представитель ответчика Чудова В.М.., адвокат Сколота О.В. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик Чудова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д. 58), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чудова О.В. представила суду возражения на исковое заявление (л.д. 30), где указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Чудовым В.М., действующим по доверенности, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес> с Потаповой Е.В. Денежные средства по договору должны были быть переданы Потаповой Е.В. Чудову В.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. В указанный срок денежные средства переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Чудовым В.М. были направлены письменные претензии с просьбой о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ. Чудовой О.В. было получено исковое заявление Потаповой о прекращении (погашении) ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона на приобретенные ею объекты недвижимости, в виду того, что она якобы передала Чудову В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Чудова О.В. полагает, что действия Потаповой Е.В. направлены на незаконное завладение недвижимостью, т.к. Чудов В.М.. не получал денежные средств и не расписывался в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чудова О.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58), ходатайств от представителя третьего лица об отложении судебного заседания не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель 1, из пояснений которого следует, что он является отцом ответчика Чудовой О.В. и братом ответчика Чудова В.М.., кроме того, он работает в <данные изъяты>.

Ранее ему принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, которые он подарил своей дочери Чудовой О.В. При продаже указанных объектов недвижимости, Чудова О.В. выдала доверенность Чудову В.М..

Истец обратилась в <данные изъяты> с договором купли –продажи, для получения целевого займа, когда он уже прошел государственную регистрацию. В итоге, Потаповой Е.В. были выданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты>., т.к. размер ее материнского капитала составлял около <данные изъяты>. Банковская карта «<данные изъяты>» хранилась в <данные изъяты>, по договору хранения. Переведенные на карту средства материнского капитала были сняты свидетелем, т.к. эти деньги причитались в счет возврата долга <данные изъяты>. Заемные денежные средства Потапова получила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема –передачи и расходным кассовым ордером. Денежных средств по договору купли – продажи, для передачи их Чудову В.М. или Чудовой О.В. от Потаповой Е.В. свидетель не получал.

    Суд, выслушав истца Потапову Е.В., ответчика Чудова В.М. и его представителя, адвоката Сколота О.В., свидетеля 1, исследовав материалы дела, находит иск Потаповой Е.В. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст. 334 ГК РФ закрепляют, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства…

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

    В соответствии с положениями ст.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

    Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

    К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

    Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

    Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

    В соответствии с положениями ст.2 ФЗ, указанного выше, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

    Согласно ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.    

    Согласно ч.1 ст.5 этого же Федерального Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; …

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; …

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

    Из положений ч.1 и ч.2 ст.77 Федерального Закона, указанного выше, следует, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Пункты 53-55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ или ч.1 ст.16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли –продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Потапова приобрела у Чудовой О.В. жилой дом и земельный     участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 13-14). От имени продавца Чудовой О.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности, действовал Чудов В.М.. Пункт 4 договора устанавливает, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>., стоимость жилого дома - <данные изъяты>.

Стоимость земельного участка, в размере <данные изъяты>. переданы покупателем продавцу при подписании договора; стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>., покупатель обязуется передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в п.5 договора купли- продажи.

Кроме того, п.8 договора предусматривает, что до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка и дома, указанные объекты недвижимости, находятся в залоге у продавца.

Право собственности на объекты недвижимости и ипотека в силу закона прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16об; 1-11).

В подтверждение своих доводов о полном исполнении своих обязательств по договору купли –продажи в части передачи денежных средств в размере <данные изъяты>., истцом была представлена расписка от имени ответчика Чудова В.М.. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

В связи с тем, что ответчики оспаривали факт получения ими денежных средств от истца, по ходатайству ответчика Чудова В.М. (л.д. 36), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения выполнена ли роспись Чудовым В.М. или другим лицом.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-56) следует, что подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ответчиком Чудовым В.М., а другим лицом. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Чудова В.М. выполнена без применения технических средств.

Указанное выше заключение эксперта истец Потапова Е.В. в судебном заседании не оспаривала.

На основании изложенного, суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная от имени Чудова В.М.., о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. и представленная истцом, является недостоверным доказательством и не может быть принята судом во внимание.

Каких- либо других доказательств, подтверждающих доводы истца об исполнении ею обязательств по договору купли –продаже и передаче продавцу (Чудову В.М.. или Чудовой О.В.) денежных средств в размере <данные изъяты>., истцом суду не представлено.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона истцу судом неоднократно разъяснялось.

Кроме того, приходя к выводу о том, что обязательства о передаче ответчикам денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в полном объеме не исполнено, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015г., в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015г., следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положения ст. 312 ГК РФ закрепляют, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из пояснений истца Потаповой Е.В., данных ею в судебном заседании, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет исполнения ее обязательств по договору были получены свидетелем 1. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., путем снятия денег со счета истца. Свидетель 1., отрицает данные пояснения, указывая, что им были получены деньги в размере около <данные изъяты>., со счета истца, как погашение ею долга перед <данные изъяты>, доводы свидетеля подтверждаются приобщенными по инициативе суда к материала дела копий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между <данные изъяты> и Потаповой. При этом истец не оспаривала достоверность приобщенных судом копий документов, а также подлинность своей подписи в них. Истец указала на то, что фактически она деньги в <данные изъяты> не получила, но каких – либо доказательств, подтверждающих свои доводы не представила.

Кроме того, истец не оспаривала, что деньги в размере <данные изъяты>. она ни Чудовой О.В., ни Чудову В.М.., которые являлись стороной (продавцом) по договору купли –продажи, не передавала. 1 не является стороной договора купли-продажи, продавец (Чудова О.В.) и ее представитель (Чудов В.М..), не уполномочивали его на получение денежных средств по договору, что истец в судебном заседании также не оспаривала. В связи с чем, довод истца о передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., третьему лицу (1.) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. не может расцениваться как надлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о передаче ДД.ММ.ГГГГ. Чудову В.М. денежных средств в размере <данные изъяты>

Довод истца о том, что она звонила Чудову В.М. ДД.ММ.ГГГГ. и договаривалась о встрече, был опровергнут детализацией входящих и исходящих вызовов на телефон ответчика Чудова.

В связи с тем, что в судебном заседании не получил своего подтверждения довод истца Потаповой Е.В. об исполнении ею обязательств по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. продавцу (Чудовой О.В. или Чудову В.М..), исковые требования Потаповой Е.В. о снятии (погашении) ипотеки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Чудовым В.М.. и ее представителем заявлено ходатайство о взыскании с Потаповой, понесенных ответчиком Чудовым судебных расходов по оплате экспертизы в размер <данные изъяты>. и услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение несения расходов и их размера. ответчиком представлены платежные документы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ закрепляют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком Чудовым, являются необходимыми, связаны с ведением дела в суде и направлены на предоставление доказательств, подтверждающих его доводы, т.е. понесены в связи с исполнением требований ст. 56 ГПК РФ, а потому подлежат возмещению за счет истца.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема работ, проведенных представителем ответчика, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесены ответчиком Чудовым в разумных пределах, а потому подлежат возмещению за счет истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Потаповой Е.В. отказать.

Взыскать с Потаповой Е.В. в пользу Чудова В.М. судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись